Physikstudent>>innen<<
-
volkard schrieb:
Marc++us schrieb:
Dazu eine Sache aus aktueller Beobachtung - meine Tochter ist jetzt genau 5 Monate alt.
Ups, hab ich ganz verpennt. Glückwunsch!
Oh, ja, von mir auch ein herzlicher Glückwunsch.
Ein Sexist hätte dir wohl sein Beileid kundgetan, aber da ich keiner bin...
-
Marc++us schrieb:
Soweit ich das sehe versuchen derzeit alle Studien zu beweisen, daß es diese Unterschiede nicht gibt und eine Schuld der Eltern sind. Ich befürchte auch, daß sich da wenig tut, weil dieses Ergebnis der "neutralen Geschlechtsauffassung" auf jeden Fall herauskommen soll, schon beinahe muß.
Genau. Es ist ein Postulat.
Es ist politisch notwendig.Es ist ein offenes Geheimnis, daß Lehrer den Mädchen für gleiche Leistungen bessere Noten geben. Die Lehrer müssen das tun, um den Schnitt zu halten, um sich nicht dem Vorwurf aussetzen zu lassen, Jungs zu bevorzugen. Weil Mädchen in Schulwissen schlechter abschneiden. Schulwissen ist aber nicht Intelligenz, das bitte ich, zu beachten.
Ebenso die Überbewertung der sprachlichen Fächer. Dort schneiden Mädchen oft ganz gut ab. Also muss das Ministerium diese Fächer über Gebühr bevorzugen.
Die Schulen tun dann noch einen draufsetzen. Aus dem ministeriellen Erlass "In sprachlichen Fächern muss in die Gesamtbewertung als mindestens 50% die mündliche Leistung einfließen" dreht jede hessische Schule, die ich kenne "In ALLEN Fächern muss in die Gesamtbewertung als mindestens 50% die mündliche Leistung einfließen". Klar, in Physik in vier Semstern jedes mal eine 1 *geschrieben* und jedesmal eine 2 *bekommen*. Normal.
Man liest auch davon, daß das in der Hochschulausbildung so weiter geht.
Dessen sollte man sich bewußt sein. Ich denke, jeder gute Personaler ist sich ach dessen bewußt. Das führt dazu, daß Frauen nachmessen "Bei gleicher (Noten-!)-Leistung ist eine Frau benachteiligt" und so Sachen. Ich denke nicht, daß eine Frau bei gleicher Leistung benachteiligt wäre. Das wäre ja auch wirtschaftlicher Unfug für das Unternehmen.
Eines meiner Hobbys ist wohl, Nachilfe in Mathe zu geben. Die Mädels reagieren darauf viel stärker als die Jungs. Gleich mal zwei Notensprünge sind normal.
Das schiebe ich mal besser drauf, daß Mädels mit dem üblichen Frontalunterricht schlechter klarkommen. Und der Frontalunterricht ist halt Sachzwang, wie woll man sonst bei 25 Schülern pro Lehrer den Stoff durchbringen??
Mal überlegen, was ich die letzten Jahre so hatte an Kundschaft...
Die meisten waren stinkfaul und versagten deswegen und mit dem Druck der Lehrer verstärkte sich die Blockierung nur. Die Nachhilfe war eher eine Lebensberatung. Abkoppeln vom Urteil der Lehrer. Lehrer sind Werkzeuge, um gute Noten abzuzocken! Wir quatschten über alles, Onlinegames, unfaire Religionslehrer, Politik, GEZ, Nahrungsergänzungsmittel, Frisuren, ...
Und ca 30% der (von den Eltern sogar ganz gut bezahlten) Zeit ist am Ende für konkrete Mathematik vergangen, weil der Schüler sinnigerweise seine Hausaufgaben mitbringt und hier macht. Das erfüllt auch die Elternvorstellung "Ich schicke ihn in Nachhilfe, damit er wenigstens einmal in der Woche seine Hausaufgaben macht".
Tatsache, ist gar nicht selten.
Beim Quatschen bin ich so fies wie hier auch und hinterfrage alles. Beim Quatschen führe ich ihn über die Zeit mehr und mehr zu einer Einstellung, daß er seinem eigenen Urtel vertraut und nicht meinem, geschweige denn einem Urteil der Lehrer. Fakt ist, was Fakt ist.Aber langfristig ist Null Unterschied zwischen Mädels und Jungs, die selben Gespräche, der selbe Lernfortschritt, die selben Noten, die selben Ausreden, genauso viele Schwänzer, die selben elterlichen Probleme, alles gleichauf. Das liegt wohl vor allem an der Vorauswahl, weil Eltern ihre Kinder erst zur Nachhilfe schicken, wenn sie eine 5 in Mathe haben.
Ich habe 90% Mädels. Das ist natürlich ein signifikanter Unterschied. Aber es kann deswegen kein Zeichen von "Dümmer" sein, weil alle Geschlechter auf Note 5 genau gleich sind im Fortschritt und allem überhaupt. Das kann nur gedeutet werden, daß Mädels üblicherweise im Schulsystem nicht so klar kommen. Oder?
Aber einen harten Unterschied habe ich dann doch. Der Mittelwert ist gleich, weil stets erst ab der Note 5 jemand mich anfragt. Die Varianz aber könnte unterschiedlich sein und ist es wohl.
Ich hatte ein Mädel mit 15 Punkten im Abi, war 13 wert.
Ich hatte einen Bub mit mit sowas von satt 15 und er bekam auch 15.
Ich habe einen Bub, der steht auf 7 und wird satt 15 kriegen.
Ich hatte zwei Buben, die waren unrettbar schlecht.Ich glaube, die Bandbreite ist bei Männern größer. Mehr Vollversager und mehr Nobelpreisverdiener. Wenn man also die Nobelpreisträger abklappert, findet man mehr Männer. Wenn man die Alkis vor dem Aldi zählt, findet man auch mehr Männer.
Immernoch kein Zeichen, daß Männer intelligenter wären aus Frauen oder umgekehrt.
Aber weiter noch ein Tick, daß im Extremsport Physikstudium mehr Männer ihren Platz haben.
-
Ich hatte ein Mädel mit 15 Punkten im Abi, war 13 wert.
Ich hatte einen Bub mit mit sowas von satt 15 und er bekam auch 15.
Ich habe einen Bub, der steht auf 7 und wird satt 15 kriegen.
Ich hatte zwei Buben, die waren unrettbar schlecht.Hä?
Wieso bekommen alle deine Schüler entweder 'ne 1+ oder was voll schlechtes?Wir quatschten über alles, Onlinegames, unfaire Religionslehrer, Politik, GEZ, Nahrungsergänzungsmittel, Frisuren, ...
Haha, du Abzocker!
-
Sone schrieb:
Ich hatte ein Mädel mit 15 Punkten im Abi, war 13 wert.
Ich hatte einen Bub mit mit sowas von satt 15 und er bekam auch 15.
Ich habe einen Bub, der steht auf 7 und wird satt 15 kriegen.
Ich hatte zwei Buben, die waren unrettbar schlecht.Hä?
Wieso bekommen alle deine Schüler entweder 'ne 1+ oder was voll schlechtes?Die Aufzählung war nicht vollständig. Die allermeisten krebsen zwischen 8 und 12.
Sone schrieb:
Wir quatschten über alles, Onlinegames, unfaire Religionslehrer, Politik, GEZ, Nahrungsergänzungsmittel, Frisuren, ...
Haha, du Abzocker![/quote]
Nö. Das ist irgendwie genau das, was die Mathenote wirksam verbessert. Insofern ist es fair. Daß ich es liebe, Opfer vollzuquatschen, die sich nicht wehren können, ist halt mein Ding. Die Schüler Quatschen lieber über Alles als Mathe zu machen. Pech gehabt, dann werden sie vollgequatscht. Hier im Forum ertausche ich Hilfreichheit im Fachlichen. Bin ja oft hilfreich. Man gewöhnt sich an meinen Namen, ist lesenswert. Und dann puste ich wieder eine Textwand und der ahnungslose Leser schaut es nur an, weil ich manchmal fachlich hilfreich bin. Hihi.
Faires Geschäft.
-
Daß ich es liebe, Opfer vollzuquatschen, die sich nicht wehren können, ist halt mein Ding.
YMMD
Hast du das auch bei Pi so genossen?Was ich noch sagen wollte... ich bräuchte deine Nachhilfe nicht, ich hab im Leistungskurs so schon 14 Punkte
(der eine ist leider durch meine verhältnismäßig schlechten Klausuren geklaut worden 
)
-
Die Geschlechterdebatte ist immer auch ein politisches Mittel
um Parteien gegeneinander auszuspielen
welche sonst in der Mehrheit wären..
..ist doch klar das (schwache) Lehrer gleich welchen Geschlechts das ausnutzen..manchmal hilft es einfach in die Kindheit zurückzuschauen
wo "Clevernes, Gewieftheit, Fleiss, Leistung" noch was ganz anderes waren
als so banale Ausreden wie "Intelligenz"..
-
Na wenn ihr meint, das ehh alle Studie manipuliert sind, dann haltet euch eben an Markus.
Marc++us schrieb:
Da muß ich doch gleich an die Chaostheorie denken und daran, daß bei komplexen nicht-linearen rückgekoppelten Systemen - ein Baby fällt sicherlich unter diese Kategorie - bereits kleinste Unterschiede in den Anfangsbedingungen zu anderen Ergebnissen und Systemzuständen führen.
Heisst im Klartext: Schon die kleinste Aenderung bei der Behandlung von Jungen und Maedchen kann absolut alles bewirken. Welcher Teil Erblich und welcher Umfeld ist, kann nicht gemessen werden. Jede Aussage von wegen "Frauen sind...", von denen es hier reichlich gab, ist damit unhaltbar.
-
TGGC schrieb:
Jede Aussage von wegen "Frauen sind...", von denen es hier reichlich gab, ist damit unhaltbar.
Frauen haben eine andere Lebenserwartung. Es gibt also Unterschiede.
-
volkard schrieb:
TGGC schrieb:
Jede Aussage von wegen "Frauen sind...", von denen es hier reichlich gab, ist damit unhaltbar.
Frauen haben eine andere Lebenserwartung. Es gibt also Unterschiede.
Frauen sind anders? Sexist!
-
Wie gesagt, ich beziehe mich hier nicht auf meine Standpunkt, sondern den von Marc++us dargelegten:
volkard schrieb:
Frauen haben eine andere Lebenserwartung.
Nach Marc++us Logik ist das ledier falsch. Es ist unbestimmbar, ob Frauen eine andere Lebenserwartung haben oder ob sie die erst durch Interaktion mit ihrer Umwelt bekommen. Die kleinste Aenderung der Umwelt kann der Chaostheorie nach ja zu einer anderen Lebenserwartung fuehren.
-
TGGC schrieb:
Wie gesagt, ich beziehe mich hier nicht auf meine Standpunkt, sondern den von Marc++us dargelegten:
volkard schrieb:
Frauen haben eine andere Lebenserwartung.
Nach Marc++us Logik ist das ledier falsch. Es ist unbestimmbar, ob Frauen eine andere Lebenserwartung haben oder ob sie die erst durch Interaktion mit ihrer Umwelt bekommen. Die kleinste Aenderung der Umwelt kann der Chaostheorie nach ja zu einer anderen Lebenserwartung fuehren.
Ist es aber dann nicht in der Praxis irrelevant, ob nun Frauen wegen der Gene oder der Erziehung eine höhere Lebenserwartung haben, wenn es nunmal statistisch eindeutig so ist? Offenbar werden sie ja dann, angenommen es ist nicht vererbt, aller Chaostheorie zum Trotz generell ähnlich von der Umwelt beeinflusst.
Und könnte man damit nicht auch die Aussage formulieren (unabhängig davon, ob sie jetzt stimmt), dass Frauen rein statistisch sich weniger für ein Physikstudium eignen, als Männer?
-
Traue keiner Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast..
Eine allgemeingültige Statistik gibts erst wenn wir das All
komplett simulieren können
was per Definition im Paradoxum endet
weil die Simulation eben jene Simulation miteinbeziehen müsste..
..willkommen in der Rekursion.
-
[quote=ipsec]Ist es aber dann nicht in der Praxis irrelevant, ob nun Frauen wegen der Gene oder der Erziehung eine höhere Lebenserwartung haben, wenn es nunmal statistisch eindeutig so ist? Offenbar werden sie ja dann, angenommen es ist nicht vererbt, aller Chaostheorie zum Trotz generell ähnlich von der Umwelt beeinflusst.
Und könnte man damit nicht auch die Aussage formulieren (unabhängig davon, ob sie jetzt stimmt), dass Frauen rein statistisch sich weniger für ein Physikstudium eignen, als Männer?
[/quote]
Aber ich finde keine Erklärung dafür, also ist es nicht so.
-
Statistikargumentation: "Frauen studieren wenig Physik", daraus folgt "Frauen sind ungeeignet fuer Physik", daraus folgt "Frauen studieren wenig Physik". qed.
Finde den Fehler!
-
ipsec schrieb:
Ist es aber dann nicht in der Praxis irrelevant, ob nun Frauen wegen der Gene oder der Erziehung eine höhere Lebenserwartung haben, wenn es nunmal statistisch eindeutig so ist?
Nein, ist es nicht:
a) Erziehung koennen wir aendern. Daher ist es zum Beispiel interessant zu wissen, das man in Europa gemessen hat, das etwa mindestens 70% dieses Unterschieds auf Drogenmisbrauch zurueckgeht: http://tobaccocontrol.bmj.com/content/early/2010/12/20/tc.2010.037929.full.pdf Oder schlaegst du vor, sowas zu ignorieren und einfach zu glauben und hoffen?
b) Man vermutet, dass es fuer ein Individium starke Auswirkungen hat, wenn es zu einer Gruppe gehoert, die durch Vorurteile belastet ist. Die vorhandene Begabung wird dann durch psycholigische Effekte unterdrueckt. Siehe z.b. die Untersuchungen von Claude Steele.
-
knivil schrieb:
Statistikargumentation: "Frauen studieren wenig Physik", daraus folgt "Frauen sind ungeeignet fuer Physik", daraus folgt "Frauen studieren wenig Physik". qed.
Finde den Fehler!Nagut.
"Frauen studieren wenig Physik", daraus folgt "Frauen sind ungeeignet fuer Physik", daraus folgt "Frauen studieren wenig Physik". qed.ist fehlerhaft.
Daraus folgt "Frauen sind nicht ungeeignet für Physik". qed.Finde den Fehler!
-
"Frauen studieren wenig Physik"
daraus folgt
"Frauen studieren wenig Physik"Punkt.
-
Trollthema oder Machothema?
-
TGGC schrieb:
Daher ist es zum Beispiel interessant zu wissen, das man in Europa gemessen hat, das etwa mindestens 70% dieses Unterschieds auf Drogenmisbrauch zurueckgeht: http://tobaccocontrol.bmj.com/content/early/2010/12/20/tc.2010.037929.full.pdf
Stimmt, die Studie überzeugt mich deutlich mehr.
Studie schrieb:
All-cause mortality, smoking-related mortality (defined as cancers of the respiratory tract, ischaemic heart disease, cerebrovascular disease and chronic obstructive pulmonary disease; [Klassifikationscodes]) and alcohol-related mortality (defined as [...]) were extracted from the World Health Organization Health for All (WHO-HFA) database.
Man wählt sich also kurzerhand die vier (einzigen) Krankheiten aus, die ausschließlich durchs Rauchen kommen. (Ein Schelm könnte behaupten, dass die Krankheiten so gewählt werden, dass es eine möglichst große Differenz zwischen Männern und Frauen gibt.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ischaemic_heart_disease schrieb:
Ischaemic or ischemic heart disease (IHD), or myocardial ischaemia, is a disease characterized by ischaemia (reduced blood supply) of the heart muscle, usually due to coronary artery disease (atherosclerosis of the coronary arteries). Its risk increases with age, smoking, hypercholesterolaemia (high cholesterol levels), diabetes, and hypertension (high blood pressure), and is more common in men and those who have close relatives with ischaemic heart disease.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cerebrovascular_disease schrieb:
Cerebrovascular disease is a group of brain dysfunctions related to disease of the blood vessels supplying the brain. Hypertension is the most important cause
Ahhhhja.
-
TGGC schrieb:
Marc++us schrieb:
Da muß ich doch gleich an die Chaostheorie denken und daran, daß bei komplexen nicht-linearen rückgekoppelten Systemen - ein Baby fällt sicherlich unter diese Kategorie - bereits kleinste Unterschiede in den Anfangsbedingungen zu anderen Ergebnissen und Systemzuständen führen.
Heisst im Klartext: Schon die kleinste Aenderung bei der Behandlung von Jungen und Maedchen kann absolut alles bewirken. Welcher Teil Erblich und welcher Umfeld ist, kann nicht gemessen werden. Jede Aussage von wegen "Frauen sind...", von denen es hier reichlich gab, ist damit unhaltbar.
Du bist ja wohl der grösste Vollidiot von überhaupt.
Frauen sind heisst Frauen sind. So wie in "so wie man sie in real antrifft" - sind halt. Nicht wären, könnten sein oder werden/müssen immer sein.
Frauen sind heisst dass die, die man in real so antrifft, inklusive aller Erziehung die sie bereits erfahren haben bzw. was es sonst noch an äusseren Einflüssen, halt sind.
Keiner behauptet dass das alleine an den Genen liegt oder was du dir einbildest dass es heissen müsste.Lern mal Deutsch, oder frag nach wenn du dir nicht sicher bist, bevor du wieder irgendwelche grosskotzigen Aussagen ablässt.
