Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Belli sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich verstehe diesen ganzen Hype um das Tempolimit nicht ... meines Wissens wird niemand gezwungen, schneller als 130, 120, 100 oder beliebig zu fahren.
Ne Menge mehr Sachen werden gemacht, obwohl sie sogar noch bescheuerter sind, als 160 zu fahren
Wobei 160 zu fahren nicht bescheuert ist (jedenfalls nicht grundsätzlich, in ner 30er Zone schon). Damit kommt man schneller ans Ziel und die Differenz zur nächstrechteren Spure ist bei vernünftigem Sicherheitsabstand immer noch gering genug, um adäquat reagieren zu können.
Der Witz ist ja: in der Realität fährst du vielleicht 20% schneller und bist 3% schneller da. Meistens.
Woher willst du das wissen? Normalerweise skaliert das bei mir recht linear.
Nun ich kenne deine Strecke nicht, daher kann ich das schlecht beurteilen. Es ist jedenfalls meine Erfahrung, da man nur sehr selten wirklich permanent 160 ( oder mehr ) fahren kann, ständig dann wieder verzögern muss um dann wieder zu beschleunigen. Am Ende kommt, laut meinen Messungen, auf meiner damaligen Strecke, nur selten ein größerer Zeitgewinn raus. Ich pendelte aber auch nicht zwischen zwei Autobahnraststätten, sondern auch noch Landstraße und Stadt.
Auf 500km kann (auf meinen Strecken) da schon mehr als eine Stunde Unterschied sein (zu 120). Bei langen Strecken halt mehr.
-
@Jockelx Ich beziehe mich jetzt auf das Limit. Und das Argument "alle anderen haben das auch" kenne ich sonst aus dem Kindergarten.
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Auf 500km kann (auf meinen Strecken) da schon mehr als eine Stunde Unterschied sein (zu 120). Bei langen Strecken halt mehr.
Dann hast du ne gute Strecke. Ich bin früher als Student am Wochenende immer zu meinen Eltern gefahren ( grobe Fahrtzeit 2h, fast reine Autobahn ) und habe da maximal 15min auf 2h rausgeholt, als 1h45.
Das sind gerade mal 10-15%. Egal wie ich die Bude ( Studentenauto lief nicht mehr als 190 ) getreten habe. Und nach gefühlt 1-2h Stunden Pedal-To-The-Metal war ich körperlich auch eigentlich schon recht mitgenommen ^^Fairerweise muss man sagen, dass der Wagen ein 92er Mazda war und der recht unbequem war. Damals konnte ich mir noch keine bequemen Autos leisten.
-
Kommt halt auch drauf an wann man fährt. Zur Rush Hour kannst du auf der A5 bei FFM oder A1 bei Hamburg sicher keine 160 fahren. Später am Abend sieht das anders aus. Nur warum sollte ich dann bei freier Strecke extra Zeit verschwenden müssen? Mit der Stunde kann ich was besseres anfangen.
-
@Jockelx sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Belli sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Du darfst ohne Weiteres auch ohne Tempolimit darauf verzichten, wenn Du das für vernünftig hältst und es Dich nicht schmerzt.
Wie ich finde ein schwaches Argument. Damit könnte man auch jedes Tempolimit aufheben und sagen, wenn du es vernünftig findest vor einem Kindergarten 30 zu fahren, dann kannst du das ja machen.
Mhm ... nee. Ich kann natürlich, wie jeder andere hier wahrscheinlich auch, nur für mich persönlich sprechen:
Ich hab ja nichts gegen konkrete Limits, vor Kindergärten, vor Schulen, innerorts (50km/h), an sonstigen Gefahrenstellen ...
Mir gefällt nur der Gedanke an die große Gießkanne, generelles Tempolimit unabhängig davon, wie breit und gerade und leer die AB gerade ist, nicht.
-
Defensives fahren, max. 100 km/h auf der Autobahn und 80 km/h auf der Landstraße spart bei mir die Hälfte an Sprit im Gegensatz zum grundsätzlichen schnellen Fahren, also beschleunigen und die max. Geschwindigkeit, wenn geht (100 km/h auf der Landstraße und ca. 170 km/h auf der Autobahn).
Und Zeit ist relativ. Halb so viel Tankstopps und Wartungsintervalle sind auch weiter auseinander, gehört also meiner Meinung nach mit betrachtet.Nicht zuletzt, ist das, was @It0101anführte;
Und nach gefühlt 1-2h Stunden Pedal-To-The-Metal war ich körperlich auch eigentlich schon recht mitgenommen
auch nicht ganz unwichtig für die Lebensqualität und ggf. für die Sicherheit der anderen Verkehrsteilnehmer.
Von den monetären und ökologischen Auswirkungen will ich mal nicht sprechen, kann ja jeder selbst berechnen.
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Jockelx Ich beziehe mich jetzt auf das Limit. Und das Argument "alle anderen haben das auch" kenne ich sonst aus dem Kindergarten.
Echt? Auf das Niveau willst du gehen? Da musst du dir aber jemand anderen für suchen.
@Belli sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich hab ja nichts gegen konkrete Limits, vor Kindergärten, vor Schulen, innerorts (50km/h), an sonstigen Gefahrenstellen ...
Das ist mir klar. Ich hab mich an dem Argument "da finde ich das nicht sinnvoll, deshalb reicht es wenn es die Leute machen, die es sinnvoll finden" gestört.
-
@Belli sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Mir gefällt nur der Gedanke an die große Gießkanne, generelles Tempolimit unabhängig davon, wie breit und gerade und leer die AB gerade ist, nicht.
Letztendlich muss es die Gesellschaft insgesamt entscheiden, wieviel Freiraum jedem Einzelnen zugestanden wird. In Deutschland gibt es übrigens meines Wissens schon seit einigen Jahren eine knappe Mehrheit für ein Tempolimit.
Die erste willkürliche Quelle:
https://www.n-tv.de/politik/Mehrheit-ist-fuer-allgemeines-Tempolimit-article23352430.html
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
In Deutschland gibt es übrigens meines Wissens schon seit einigen Jahren eine knappe Mehrheit für ein Tempolimit.
Die erste willkürliche Quelle:
https://www.n-tv.de/politik/Mehrheit-ist-fuer-allgemeines-Tempolimit-article23352430.htmlDas ist das, was ich meine: Wenn diese Mehrheit max 130 fährt, bleiben ja nicht mehr so viele übrig, wenn man mal davon ausgeht, dass der Rest, also die Minderheit, ja nun mal nicht ständig auf freien ABen unterwegs ist ... wäre also schon viel gewonnen, und man bräuchte eben nicht alle zu zwingen.
-
Als Eigenheimbesitzer zwangsweise an eine Kläranlage angeschlossen zu sein, hat schon so seinen Sinn. Nur weil die Meisten ggf. aus freien Stücken sich anschließen lassen oder selbst eine bauen, dürfen die Anderen, welche meinen, ihr Schiss ist so klein, dass er gar nicht ins Gewicht fällt, trotzdem nicht in den Brunnen scheißen.
Für das Gemeinwohl müssen sich manche halt mal anpassen.
-
Ja, aber immer nur die Kleinen ... Elon Musk darf eine Rakete bauen, die mit 4600 Tonnen Treibstoff an Bord explodiert ... wer genug Kohle scheffelt, macht Kreuzfahrten mit Schiffen, die dreckiges Schweröl verbrennen, wer noch ein bisschen mehr Kohle scheffelt, fährt direkt mit der eigenen Yacht oder fliegt mit dem Privatjet durch die Gegend ...
aber hier soll eine Minderheit zu einem Tempolimit gezwungen werden ...
-
Gutern Abend @Belli ,
hier mischt Du Sachen munter durcheinander.- Natürlich ist es eine Frage, wie man mit solchen "irren Reichen" in Bezug auf deren CO2-Abdruck umgeht. Aber das hat nichts mit einem Tempolimit zu tun; es gilt ja auch für Musk und Co.
- Wie kommst Du darauf, dass die Schnellfahrer "die Kleinen" mit Bedarf von Minderheitenschutz sind? Mal so nebenbei; die Reichsten sind auch eine Minderheit.
-
@Helmut-Jakoby
ja, die sind auch eine Minderheit, die Reichen ... aber denen versucht man nicht, irgendwas zu verbieten ...
und bei den 'Kleinen' rede ich nicht von Minderheitenschutz, aber gegenüber den Reichen, denen man eben nicht irgendwas zu verbieten versucht, ist der Ottonormalschnellfahrer eben der 'Kleine'.
Von Schnellfahrern als Minderheit rede ich, weil es ja heißt, dass die Mehrheit für ein Tempolimit ist, also gar nicht schnell fahren will.
-
@Jockelx sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Jockelx Ich beziehe mich jetzt auf das Limit. Und das Argument "alle anderen haben das auch" kenne ich sonst aus dem Kindergarten.
Echt? Auf das Niveau willst du gehen? Da musst du dir aber jemand anderen für suchen.
Ja selbstverständlich, denn genau dort ist das Niveau des Arguments.
-
@Helmut-Jakoby sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Defensives fahren, max. 100 km/h auf der Autobahn und 80 km/h auf der Landstraße spart bei mir die Hälfte an Sprit im Gegensatz zum grundsätzlichen schnellen Fahren, also beschleunigen und die max. Geschwindigkeit, wenn geht (100 km/h auf der Landstraße und ca. 170 km/h auf der Autobahn).
Und Zeit ist relativ. Halb so viel Tankstopps und Wartungsintervalle sind auch weiter auseinander, gehört also meiner Meinung nach mit betrachtet.Also die Hälfte würde ich nicht sparen und ein Tankstop ist in max 5min durch, normalerweise. Da spare ich durch die Geschwindigkeit mehr Zeit. Und die Mehrkosten sind mir meine Zeit wert.
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Kommt halt auch drauf an wann man fährt. Zur Rush Hour kannst du auf der A5 bei FFM oder A1 bei Hamburg sicher keine 160 fahren. Später am Abend sieht das anders aus. Nur warum sollte ich dann bei freier Strecke extra Zeit verschwenden müssen? Mit der Stunde kann ich was besseres anfangen.
Soweit bin ich bei dir. Nur leider gibt es genügend idioten, welche die Autobahn mit einer Rennstrecke verwechseln.
Und zusätzlich meinen, dass alle anderen ihnen vorfahrt gewähren müssen.
Bzw. dann Risiko Aktionen machen wie rechts zu überholen.
Und daher sind solche Regeln notwendig.Ich hoffe mal dass du vorausschauend fährst und die 160 auch nur fährst, wenn du die Strecke für mindestens 2-3km komplett einsehen kannst um rechtzeitig erkennen zu können ob ein anderes Fahrzeug auf deiner Spur vor dir ist das langsamer fährt als du (z.b. weil dieses gerade einen LKW überholt). Damit du noch rechtzeitig reagieren kannst um abzubremsen oder, soweit eine Spur links von dir existiert, die Spur zu wechseln.
Bei 160 km/h legst du in 60s eine Strecke von 2,66km zurück. Bei 30s sind das immer noch 1,33km.
Bei einer Kurvigen strecke, wo man die Strecke nicht komplett für 2-3km einsehen kann, ist das dann schnell passiert, dass nach einer Kurve du auf einem anderen Fahrzeug auffährst, dass gerade ein anderes Fahrzeug (z.b. LKW) begonnen hat zu überholen und schon die Fahrspur gewechselt hat und dabei eine langsamere Geschwindigkeit hat als du.
-
Ich meinen Augen überwiegen die Vorteile eines Tempolimits:
- Weniger Unfälle
- Weniger Stau
- Weniger CO2
- Weniger verbrannter Treibstoff -> Weniger Geld für Öl-Gesellschaften.
Wenn eine demokratische Mehrheit dafür ist, die demokratische Minderheit unter "Minderheitenschutz" stellen zu wollen, ist doch lächerlich. Dann kann man Minderheitenschutz für jede Gruppe einfordern, die für oder gegen etwas ist, aber keine Mehrheit auf sich vereinigt bekommt.
Der Anteil an Fahrern, die Regelmäßig eine solch hohe Zeitersparnis haben, das dass wirklich ins Gewicht fällt, sollte auch recht gering sein.
In meinen Augen ist das ein typischer Fall von Allgemeinwohl vor Eigenwohl.
Aber, den Deutschen ist die freihe Fahrt, was den Amerikanern der Waffenbesitz ist. Daher glaube ich nicht, dass sich hier daran so schnell was ändert.
-
@Schlangenmensch sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich meinen Augen überwiegen die Vorteile eines Tempolimits:
- Weniger Unfälle
- Weniger Stau
- Weniger CO2
- Weniger verbrannter Treibstoff -> Weniger Geld für Öl-Gesellschaften.
Wenn eine demokratische Mehrheit dafür ist, die demokratische Minderheit unter "Minderheitenschutz" stellen zu wollen, ist doch lächerlich. Dann kann man Minderheitenschutz für jede Gruppe einfordern, die für oder gegen etwas ist, aber keine Mehrheit auf sich vereinigt bekommt.
Der Anteil an Fahrern, die Regelmäßig eine solch hohe Zeitersparnis haben, das dass wirklich ins Gewicht fällt, sollte auch recht gering sein.
In meinen Augen ist das ein typischer Fall von Allgemeinwohl vor Eigenwohl.
Aber, den Deutschen ist die freihe Fahrt, was den Amerikanern der Waffenbesitz ist. Daher glaube ich nicht, dass sich hier daran so schnell was ändert.
Da stimme ich dir zu, ich bin auch für ein Tempo limit. Wobei das argument "Weniger Unfälle" relativ schwach ist, bezogen auf die Autobahn, da die meisten Unfälle laut Statistiken auf Landstraßen passieren.
Was aber stimmt, dass dadurch die schwere der Unfälle auf Autobahnen sich reduzieren lässt, wie It0101 schon mal erwähnt hat.
-
@Schlangenmensch
Wir leben doch hier in einer Demokratie, denke ich.
Also ist doch alles in Ordnung, offensichtlich haben wir noch keine demokratische Mehrheit für ein Tempolimit.
Und Minderheitenschutz dafür wird ja wohl kaum jemand einfordern, wäre mir zumindest nicht bekannt, alles, was ich in dem Zusammenhang mitbekomme, ist, dass es Lobby, Gruppen, Interessierte gibt, die eben versuchen, die demokratische Mehrheit auf jeweils ihre Seite zu ziehen.
-
@Belli sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Schlangenmensch
Also ist doch alles in Ordnung, offensichtlich haben wir noch keine demokratische Mehrheit für ein Tempolimit.Woher nimmst du diese Aussage? Laut der Quelle von It0101 (https://www.n-tv.de/politik/Mehrheit-ist-fuer-allgemeines-Tempolimit-article23352430.html) scheint aktuell eine Mehrheit der Bevölkerung für ein Tempolimit zu sein.
Aus meiner sicht wird es eher am Verkehrsministerium scheitern bzw. am aktuellen Minister der dem Ministerium vorsteht. Denn dieser ist strikt gegen ein Tempolimit (egal was die Bevölkerung sagt laut Umfragen...)
