Welche Windows-Version ist die "Erträglichste"?
-
Shade Of Mine schrieb:
wie ist das zu erklaeren? glueck? zufall? oder ist das "wer mit windows ins netz geht hat schon zu 95% einen virus" vielleicht doch nur mythos?
nein, mythos definitv nicht. Wie gesagt, hab's doch live im Fernsehen gesehen
Ich glaube nicht, dass dort in wirklichkeit vorher mit dem IE auf pornoseiten rumgeklickt wurde.
Und überhaupt (ich wiederhole mich), wollt ihr mir wirklich erzählen, dass all die Berichte über sich selbstständig verbreitene Blasterwürmer erfunden sind?Vielleicht hattest du wirklich nur Glück bei deinem österreicherischen Inet-Provider? Ich vermute mal, bei nem durschschnittlichen T-Online-Account kann das anders aussehen.
dann erklaer mir mal: wenn jemand sich traut windows aufzusetzen, warum ist er dann zu dumm einen admin account und einen user account anzulegen?
Weil Windows jedes Muttchen mit Klicks auf "Weiter" installieren kann, für eine Rechteverwaltung dann aber doch etwas mehr Wissen verlangt wird.
Bloat? Was ist denn Bloat fuer dich?
alles was ich nicht zum spielen brauche. Ob das am Thema verfehlt ist, muss der OP selbst wissen.
Während unter Win98 wohl noch (momentan) auch jedes neue Spiel läuft, habe ich hier schon mindestens ein Spiel, das ich jetzt unter Win2k nicht mehr spielen kann
Von daher meine ich, win98 tuts noch am besten, wenn man eh nur spielen möchte und keine zu neue Hardware hat.
Das Win98 für intensivere Benutzung recht unpraktisch ist, weiß ich auch.
-
Sgt. Nukem schrieb:
Meinst Du mit "Terminal-Emulator" eine halbwegs mit Linux konkurrieren könnende Shell??
Nein, Shells gibts ja zum Glück eh einige aus der Unix-Welt, ich meine wirklich einen Terminal-Emulator. Eben sowas wie aterm, Eterm, xterm, rxvt, konsole und wie sie nicht alle heißen mögen.
-
Während unter Win98 wohl noch (momentan) auch jedes neue Spiel läuft, habe ich hier schon mindestens ein Spiel, das ich jetzt unter Win2k nicht mehr spielen kann
Das Spiel möchte ich gerne kennen lernen. DosEMU schon versucht? Eventuell ist es nämlich gar kein Windows-Spiel.
Von daher meine ich, win98 tuts noch am besten, wenn man eh nur spielen möchte und keine zu neue Hardware hat.
Windows-User haben aber sehr oft neue Hardware - vor allem die neuen ATI-Karten sind sehr beliebt.
Das Win98 für intensivere Benutzung recht unpraktisch ist, weiß ich auch.
Win98 hat keinen Update-Service mehr, wer es installiert und sich danach über das böse Windows mit sovielen Viren beschwert darf sich nicht wundern
wollt ihr mir wirklich erzählen, dass all die Berichte über sich selbstständig verbreitene Blasterwürmer erfunden sind?
Ja - hat man WindowsUpdate nämlich korrekt ausgeführt, bekommt man auch keinen Blasterwurm
Glück. Als ich das letzte mal ein Windows aufsetze, und eine Internetverbindung aufbaute (wollte ein Antivirenprogi runterladen), dauerte es ganze 5 Sekunden bis das System total verseucht war (->"format c:").
Klar wenn du statt WindowsUpdate gleich mal downloadz.com aufrufst kann das nichts werden
Was soll das? Wollt ihr mir jetzt erzählen. es gäbe keine Sicherheitslücke im Windows-Dienst über den sich Würmer verbreiten?
Zähl mal auf, bis jetzt kam nur W32.Blaster - der kann meinem System leider nichts tun, auch ohne Sicherheitssystem nicht.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Glück. Als ich das letzte mal ein Windows aufsetze, und eine Internetverbindung aufbaute (wollte ein Antivirenprogi runterladen), dauerte es ganze 5 Sekunden bis das System total verseucht war (->"format c:").
Klar wenn du statt WindowsUpdate gleich mal downloadz.com aufrufst kann das nichts werden
In 5 Sekunden hat mach auch kein WindowsUpdate gemacht
(die einzige Dummheit die ich mir vorwerfen lasse, ist, dass ich als Admin drin war)
-
SideWinder schrieb:
Während unter Win98 wohl noch (momentan) auch jedes neue Spiel läuft, habe ich hier schon mindestens ein Spiel, das ich jetzt unter Win2k nicht mehr spielen kann
Das Spiel möchte ich gerne kennen lernen. DosEMU schon versucht? Eventuell ist es nämlich gar kein Windows-Spiel.
Gibt viele solcher Spiele.
Bei Diablo ist es z.B. 'ne 50:50-Sache, und es per IPX an andere PCs anzubinden für LAN-Hack'n'Slay ist wieder ein Gefummel sondergleichen.
Commandos 1 verträgt sich mit 2K quasi gar nicht... etc.JBeni schrieb:
SideWinder schrieb:
Glück. Als ich das letzte mal ein Windows aufsetze, und eine Internetverbindung aufbaute (wollte ein Antivirenprogi runterladen), dauerte es ganze 5 Sekunden bis das System total verseucht war (->"format c:").
Klar wenn du statt WindowsUpdate gleich mal downloadz.com aufrufst kann das nichts werden
In 5 Sekunden hat mach auch kein WindowsUpdate gemacht
(die einzige Dummheit die ich mir vorwerfen lasse, ist, dass ich als Admin drin war)Jo, das ist so.
Ist ja auch kein Wunder.Im Out-of-the-Box-Zustand einer alten SP1- oder sogar SP0-Version gibt's ja haufenweise flaws im RPC-Server & Co.
Sasser und Co. spreaden sich wie Sau im Netz und daß man selber auch direkt "versorgt" wird ist höchst wahrscheinlich.
Geschützt ist man nur wenn man 'nen NAT-Router hat oder die KB-Fixes "offline" (bevor ein Netzwerkkabel an den PC kommt) drauf spielt.
-
Wo wir gerade beim Thema sind:
Gibt es die Sachen, die sich Windows 98 runterladen würde beim Auto-Update auch irgendwo als kompletten Einzel - Download.Also sowas schönes wie die XP Service Pack 2 CD.
Bei MS finde ich nichts mehr, mir wahr aber so, als ob es dort mal angeboten wurde.
-
SideWinder schrieb:
Während unter Win98 wohl noch (momentan) auch jedes neue Spiel läuft, habe ich hier schon mindestens ein Spiel, das ich jetzt unter Win2k nicht mehr spielen kann
Das Spiel möchte ich gerne kennen lernen. DosEMU schon versucht? Eventuell ist es nämlich gar kein Windows-Spiel.
MTG - Spells of the Ancients
Und auch wenn ich selten Windows benutze, den Unterschied zw. DOS und Windows-Programmen erkenne ich dann doch
Was soll das? Wollt ihr mir jetzt erzählen. es gäbe keine Sicherheitslücke im Windows-Dienst über den sich Würmer verbreiten?
Zähl mal auf, bis jetzt kam nur W32.Blaster - der kann meinem System leider nichts tun, auch ohne Sicherheitssystem nicht.
ohjee... also ich sage, Windows wird nach einer frischen Installation schnell mit Viren verseucht, ohne dass man sich dabei wie der letzte Trottel verhalten muss.
Jetzt kommt ihr und erzählt mir, das is ja alles blödsinn wenn man nur die ServicePacks installiert oder sich sonstwie mit Firewall schützt.Ich weiß echt nicht, was ihr da jetzt widerlegen wollt. Ich hab nicht gegen Windows geflamed. Nur diese eine Aussage kritisiert, man müsse sich ganz dumm anstellen um einen Virus zu bekommen.
-
--- schrieb:
@MG80S
Allein schon mit dem Betreff hast du gezeigt das du voll der Linuxbesessene Spack bist ohne jegliche Tolleranz.Und mit deinen Argumenten wie "Resourcenfressend" usw. sieht man das du noch nichtmal ansatzweise bock auf ein MS system hast! Hau wieder ab in deine intollerante Linuxwelt wenn du nicht mit jedem OS auskommst oder jammerst "Linux is the best" blabla.
Verpiss dich
Du bist ja ein echter DAU.
Hallom, Klingelingeling, er benutzt Zeta!
Das ist kein Linux, das ist BeOS!Also informier dich besser oder halt beim nächsten mal die Klappe.
Außerdem laß die Finger von meinem Linux.
-
SeppSchrot schrieb:
Wo wir gerade beim Thema sind:
Gibt es die Sachen, die sich Windows 98 runterladen würde beim Auto-Update auch irgendwo als kompletten Einzel - Download.Also sowas schönes wie die XP Service Pack 2 CD.
Bei MS finde ich nichts mehr, mir wahr aber so, als ob es dort mal angeboten wurde.Nein, ich habe mal bei Microsoft deswegen eine Supportanfrage gestellt,
da ich es sau umständlich fand für WinME einzelne Updates, die ich mit nem anderen Rechner runtergeladen habe, auf meinem WinME Rechner zu installieren.
Da ist es nämlich so, daß die Updates untereinander auf sich aufbauen und
damit die Installation reibungslos läuft muß man wissen was zuerst oder erst später drankommt.Die Patch Namen wie xb2j931SWF.exe sind nämlich nicht sehr aussagekräftig.
Als Antwort bekam ich von Microsoft übrigens die Antwort, das es für WinME oder andere Win9x Versionen keine Service Packs gibt.
So etwas gibt es nur für die NT Systeme.Da fragt man sich echt wofür man soviel Geld hingeblättert hat,
wenn der Support so ******* ist.Scheiß MS
-
Bitte keine persönlichen Beleidigungen!
Bitte schließen !!Intolerante Linux-1337-Kiddies: Ab ins Bett
Unfähige Windows-DAUs: Ab ins Bett
Bitte schließen !!Und zum Thema "welche Version die erträglichste" ist: Windows XP. Für Windows 2000 gibt es bald keinen Support mehr und alles davor ist wirklich nichts gesscheites.
-
Optimizer schrieb:
Für Windows 2000 gibt es bald keinen Support mehr und alles davor ist wirklich nichts gesscheites.
Was war an NT schlecht? Ich fand das immer recht gut. Stabil, nicht vollgemüllt.
Ich persönlich finde 2000 immernoch am besten. Die neuen "Funktionen" die XP zu bieten hat, habe ich bei 2000 nie vermisst. Lediglich der auslaufende Support ist für mich ein Argument pro XP. Allerdings ein gewichtiges...-> XP (mit einem weinenden Auge)
-
Optimizer schrieb:
Windows XP. Für Windows 2000 gibt es bald keinen Support mehr und alles davor ist wirklich nichts gesscheites.
Richtig, aber Windows 2000 ist trotzdem besser als Windows XP,
da es wichtige Funktionen zum Verwalten der Rechtevergabe nicht versteckt
oder verunmöglicht.Bei Win2K kann man z.b. die kompletten Benutzerprofile auf eine andere Platte
auslagern, auch wenn das im Vergleich zu einem Linux System bei W2K extrem umständlich und kompliziert ist -> ca. 50 Registry Einträge ändern.Aber bei WinXP geht das nur eingeschränkt, da WinXP so eigenwillig ist
und immer mindestens ein paar Profildaten auf C: in den entsprechenden Ordnern schreibt.Auch versteckt WinXP den Administrator Account beim Loginbildschirm,
bei Win2K ist einem das nicht aufgefallen, da man eh den Loginnamen hinschreiben muß.Und zum Schluß ist Rechtevergabe bei WInXP kaum benutzbar, da die
schwer zu findenden Optionen aus W2K jetzt standardmäßig deaktiviert sind
oder noch stärker versteckt wurden.Ansonsten ist die ganze Administration der Benutzerrechte und auch der ganzen Systemeinstellungen unter WinXP als auch unter W2K ein grauß, da die alle
in völlig abstrußen Menüpunkten verschachtelt und verborgen sind.
Wenn man da was einstellen will oder was bestimmtes sucht, dann können
durchaus mal stunden vergehen.
Und andere Dinge kann man nur durch das editieren der Registry ändern.Daher ist meiner Meinung nach das benutzerfreundlichste Betriebsystem
für den PC momentan ganz klar Linux, da ist die Rechtevergabe ein Kinderspiel
und wenn man eine bestimmte Systemeinstellung ändern will,
dann muß man auch nicht lange suchen, da diese dank den Systemtools moderner Linux Distributionen leicht zugänlich und administrierbar sind.Apropro Spiele, inzwischen läuft selbst Pirates! unter Linux mit
der Open Source Wine Variante (also NICHT das kommzerielle Cedega oder WineX).
Infos siehe hier:
www.winehq.org
-
Hier der exakte Link zu Pirates unter Linux:
-
WinLin User schrieb:
Optimizer schrieb:
Windows XP. Für Windows 2000 gibt es bald keinen Support mehr und alles davor ist wirklich nichts gesscheites.
Richtig, aber Windows 2000 ist trotzdem besser als Windows XP,
da es wichtige Funktionen zum Verwalten der Rechtevergabe nicht versteckt
oder verunmöglicht.Hängt IMHO eher von Professional <-> Home ab.
Bei Win2K kann man z.b. die kompletten Benutzerprofile auf eine andere Platte
auslagern, auch wenn das im Vergleich zu einem Linux System bei W2K extrem umständlich und kompliziert ist -> ca. 50 Registry Einträge ändern.Ich müsste es nachprüfen, aber mich dünkt, man kann bei XP seine ganzen Einstellungen übernehmen. Aber das ist ja in Bezug auf Benutzerprofile eigentlich eh ein Schmarrn. Wenn man sowas professionell und oft macht, dann sollte man IMHO ne Netzwerkanmeldung verwenden.
Aber bei WinXP geht das nur eingeschränkt, da WinXP so eigenwillig ist
und immer mindestens ein paar Profildaten auf C: in den entsprechenden Ordnern schreibt.Holla! Das ist eine der besten Neuerungen überhaupt. Endlich mal nen Ordner, den man einfach nur kopieren muss. Und Firefox legt dort auch gleich noch die Bookmarks rein.
Auch versteckt WinXP den Administrator Account beim Loginbildschirm,
bei Win2K ist einem das nicht aufgefallen, da man eh den Loginnamen hinschreiben muß.Höh? Wenn du die klassische Anmeldung einstellst (die ECHTE MÄNNER auch einstellen
), hast es doch wie bei 2000.Und zum Schluß ist Rechtevergabe bei WInXP kaum benutzbar, da die
schwer zu findenden Optionen aus W2K jetzt standardmäßig deaktiviert sind
oder noch stärker versteckt wurden.Kannst du das bitte konkretisieren?
Ansonsten ist die ganze Administration der Benutzerrechte und auch der ganzen Systemeinstellungen unter WinXP als auch unter W2K ein grauß, da die alle
in völlig abstrußen Menüpunkten verschachtelt und verborgen sind.
Wenn man da was einstellen will oder was bestimmtes sucht, dann können
durchaus mal stunden vergehen.
Und andere Dinge kann man nur durch das editieren der Registry ändern.Jo. Das funktioniert eh nicht. Es gibt kaum Programme, die sowas befremdliches wie "Rechte" oder "Benutzerkonten" oder gar "eingeschränktes Konto" kennen und demnach auch dann nicht mehr laufen, wenn man sein System gescheit einrichtet. Im Moment ist das alles etwas sinnlos.
Daher ist meiner Meinung nach das benutzerfreundlichste Betriebsystem
für den PC momentan ganz klar Linux, da ist die Rechtevergabe ein Kinderspiel
und wenn man eine bestimmte Systemeinstellung ändern will,
dann muß man auch nicht lange suchen, da diese dank den Systemtools moderner Linux Distributionen leicht zugänlich und administrierbar sind.Hättest du jetzt nur irgendwas anderes außer "benutzerfreundlich" gesagt.
Ich such immer noch bei SuSE 9.2 vergeblich ne Möglichkeit, Pfade dauerhaft über ne GUI zu setzen. Und wenn so etwas trivuales entweder krass versteckt ist oder nicht über ne GUI möglich ist, dann langweilt mich das einfach hart.
-
DrGreenthumb schrieb:
nein, mythos definitv nicht. Wie gesagt, hab's doch live im Fernsehen gesehen
Ich glaube nicht, dass dort in wirklichkeit vorher mit dem IE auf pornoseiten rumgeklickt wurde.Du meinst solche "OK" Eingabe Dialoge und dergleichen? Das ist aber kein BS Problem, sondern Benutzer Dummheit. Selbige hat ja JBeni auch schon mit seinen Admin Rechten bewiesen.
Mich würde auch mal interessieren, wie man nach 5 Sekunden feststellen kann, dass sein System verseucht ist.
Bei mir dauerts ja schon länger, bis ich meinen Browser gestartet hab, und 'ne Adresse eingegeben hab oder aus den Lesezeichen ausgewählt hab. Waren wohl ziemlich smarte Viren oder Würmer. WinLin User schrieb:
Aber bei WinXP geht das nur eingeschränkt, da WinXP so eigenwillig ist und immer mindestens ein paar Profildaten auf C: in den entsprechenden Ordnern schreibt.
Also bei mir schreibt Windows keine Profildaten auf C:. Kann aber auch daran liegen, dass bei mir Windows uf E installiert ist.
WinLin User schrieb:
Auch versteckt WinXP den Administrator Account beim Loginbildschirm, bei Win2K ist einem das nicht aufgefallen, da man eh den Loginnamen hinschreiben muß.
Na und? Diesen Anmeldebildschirm kannst du doch genauso bei Windows XP verwenden. Zudem muss ein Dummy auch nix vom Administrator wissen, der hat seinen Account und gut ist.
WinLin User schrieb:
Und zum Schluß ist Rechtevergabe bei WInXP kaum benutzbar, da die schwer zu findenden Optionen aus W2K jetzt standardmäßig deaktiviert sind
oder noch stärker versteckt wurden.Und das wären?
WinLin User schrieb:
Ansonsten ist die ganze Administration der Benutzerrechte und auch der ganzen Systemeinstellungen unter WinXP als auch unter W2K ein grauß, da die alle in völlig abstrußen Menüpunkten verschachtelt und verborgen sind.
Seltsam, warum finde ich diese 'abstrußen Menüpunkte" mit all den "verschachtelt und verborgenen" Einstellungen nicht. Für Dummys ist es unter Systemsteuerung->Benutzerkonten, wer mehr will, schaut bei Systemsteuerung->Verwaltung->Computerverwaltung vorbei. Was soll daran schwer sein?
WinLin User schrieb:
Daher ist meiner Meinung nach das benutzerfreundlichste Betriebsystem für den PC momentan ganz klar Linux, da ist die Rechtevergabe ein Kinderspiel
Schon klar, das benutzerfreundlichste BS zeichnet sich durch eine kinderleichte Rechtevergabe aus.
-
Optimizer schrieb:
Ich such immer noch bei SuSE 9.2 vergeblich ne Möglichkeit, Pfade dauerhaft über ne GUI zu setzen. Und wenn so etwas trivuales entweder krass versteckt ist oder nicht über ne GUI möglich ist, dann langweilt mich das einfach hart.
wie oft änderst du denn den pfad, dass du für sowas eine gui brauchst?
normalerweise legt man links nach /usr/local/bin oder sowas ab, statt für jedes nicht-unix-programm den Pfad zu erweitern.ansonsten, /etc/profile editieren.
groovemaster schrieb:
DrGreenthumb schrieb:
nein, mythos definitv nicht. Wie gesagt, hab's doch live im Fernsehen gesehen
Ich glaube nicht, dass dort in wirklichkeit vorher mit dem IE auf pornoseiten rumgeklickt wurde.Du meinst solche "OK" Eingabe Dialoge und dergleichen? Das ist aber kein BS Problem, sondern Benutzer Dummheit. Selbige hat ja JBeni auch schon mit seinen Admin Rechten bewiesen.
nein, ich meine, was ich ein paar posts vorher geschrieben habe.
Mich würde auch mal interessieren, wie man nach 5 Sekunden feststellen kann, dass sein System verseucht ist
ich habe doch geschrieben, porno-popups.
Bitte erst ganzen Thread lesen, bevor mitgeflamed wird
-
Optimizer schrieb:
WinLin User schrieb:
Optimizer schrieb:
Windows XP. Für Windows 2000 gibt es bald keinen Support mehr und alles davor ist wirklich nichts gesscheites.
Richtig, aber Windows 2000 ist trotzdem besser als Windows XP,
da es wichtige Funktionen zum Verwalten der Rechtevergabe nicht versteckt
oder verunmöglicht.Hängt IMHO eher von Professional <-> Home ab.
Nein, ich habe mich ausschließlich auf die Professional Versionen bezogen.
Von den abgespeckten Home Varianten rede ich erst gar nicht.Bei Win2K kann man z.b. die kompletten Benutzerprofile auf eine andere Platte
auslagern, auch wenn das im Vergleich zu einem Linux System bei W2K extrem umständlich und kompliziert ist -> ca. 50 Registry Einträge ändern.Ich müsste es nachprüfen, aber mich dünkt, man kann bei XP seine ganzen Einstellungen übernehmen. Aber das ist ja in Bezug auf Benutzerprofile eigentlich eh ein Schmarrn. Wenn man sowas professionell und oft macht, dann sollte man IMHO ne Netzwerkanmeldung verwenden.
Bei W2K soll das mit einer unanttend Installation einfacher gehen, aber die muß man erstmal anlegen und warum wird man bei der Installation nicht gleich gefragt wo man seinen Benutzerprofilordner haben will.
Fazit: aus Usability Gesichtpunkten hat da Microsoft Murks gebaut.Bei XP kann man zwar per GUI den Profilordner verlegen, aber
ein Teil des Profilordners bleibt immer noch auf C: zurück.
Einen sauberen Weg gibt es da nicht.
(gut das mit der Registry habe ich bei WinXP noch nicht probiert)Aber bei WinXP geht das nur eingeschränkt, da WinXP so eigenwillig ist
und immer mindestens ein paar Profildaten auf C: in den entsprechenden Ordnern schreibt.Holla! Das ist eine der besten Neuerungen überhaupt. Endlich mal nen Ordner, den man einfach nur kopieren muss. Und Firefox legt dort auch gleich noch die Bookmarks rein.
Den Profilordner gibt es auch schon bei W2K, nur siehe oben kann man den bei W2K durch Änderungen an der Registry komplett verlegen, bei WinXP geht
das mit der GUI nicht.Auch versteckt WinXP den Administrator Account beim Loginbildschirm,
bei Win2K ist einem das nicht aufgefallen, da man eh den Loginnamen hinschreiben muß.Höh? Wenn du die klassische Anmeldung einstellst (die ECHTE MÄNNER auch einstellen
), hast es doch wie bei 2000.Ich weiß, aber wenn ich schon so ne Iconanmeldung habe, die ich übrigens bei wenigen Benuter für sehr sinnvoll halte, dann sollte es auch eine einfache Möglichkeit geben den Admin ebenfalls als Icon anzuzeigen.
Und zum Schluß ist Rechtevergabe bei WInXP kaum benutzbar, da die
schwer zu findenden Optionen aus W2K jetzt standardmäßig deaktiviert sind
oder noch stärker versteckt wurden.Kannst du das bitte konkretisieren?
Sobald ich wieder Zugang an einem WinXP Rechner habe werde ich nochmal nachschauen.
Jo. Das funktioniert eh nicht. Es gibt kaum Programme, die sowas befremdliches wie "Rechte" oder "Benutzerkonten" oder gar "eingeschränktes Konto" kennen und demnach auch dann nicht mehr laufen, wenn man sein System gescheit einrichtet. Im Moment ist das alles etwas sinnlos.
Ich habe mir so ausgeholfen, das ich die Progamme die keine Rechte und Profilordner kennen auf eine FAT32 Partition installiere,
während ich die anderen Programme auf eine NTFS Partition installiere.
Dann gibt es noch ein paar wenige Programme für die man nur eine einzige Datei
"auf Schreiben für andere Benutzer" setzen muß, damit diese mit Rechtevergabe funktionieren, da mache ich das auch noch ab und zu.
Ansonsten verzichte ich weitgehends auf Programme die das nicht beherrschen.Bemerkenswert ist, das von all den Programmen die ich benutze die Open Source Programme am ehsten die Benutzerprofilorder verwenden und daher auch
mit extrem eingeschränkten Rechten noch gut funktionieren.
Für mich war das z.b. ein Grund mein Adobe Photoshop 5.0 von der Festplatte zu bannen und Gimp 2.2 zu benutzen.Ansonsten finde ich das das ganze nicht sinnlos ist, das macht durchaus sinn, nur funktioniert es halt momentan noch sehr umständlich.
Die Rechtevergabe an sich, bzw. das Konzept ansich trägt ein weiteres dazu bei, daß das unter Windows umständlich ist.
Also hier liegt der Wurm schon im Konzept, und nicht nur bei der Praxis.Daher ist meiner Meinung nach das benutzerfreundlichste Betriebsystem
für den PC momentan ganz klar Linux, da ist die Rechtevergabe ein Kinderspiel
und wenn man eine bestimmte Systemeinstellung ändern will,
dann muß man auch nicht lange suchen, da diese dank den Systemtools moderner Linux Distributionen leicht zugänlich und administrierbar sind.Hättest du jetzt nur irgendwas anderes außer "benutzerfreundlich" gesagt.
Ich such immer noch bei SuSE 9.2 vergeblich ne Möglichkeit, Pfade dauerhaft über ne GUI zu setzen. Und wenn so etwas trivuales entweder krass versteckt ist oder nicht über ne GUI möglich ist, dann langweilt mich das einfach hart. Geht doch ganz einfach mit dem Dateimanager.
Einfach nen symbolischen Link setzen und schon ist man fertig.Aber im Prinzip ist das bei Linux eh nicht notwendig, denn dort gibt es ja einen
gemeinsammen Verzeichnisbaum in dem man dann die Laufwerke einhängt.
Bei Windows ist das andersrum, da gibt es Laufwerke wo man dann die Verzeichnisse "einhängt" (man achte auf die Anführungszeichen).
-
groovemaster schrieb:
Mich würde auch mal interessieren, wie man nach 5 Sekunden feststellen kann, dass sein System verseucht ist.
Bei mir dauerts ja schon länger, bis ich meinen Browser gestartet hab, und 'ne Adresse eingegeben hab oder aus den Lesezeichen ausgewählt hab. Waren wohl ziemlich smarte Viren oder Würmer. Hm, entweder wars die Netzleitung die zu 100% ausgelastet war (upstream, wieviel ich wohl ebenfalls infiziert habe? :D), oder die 10000 Prozesse die wie aus dem nichts auftauchten...
(Ein älteres Antivirenprogi, konnte später übrigens irgendwas um die 3000 Dateien als Viren/Würmer identifizieren, es waren 100 verschiedene Varianten.)Also, jeder der mir erzählt "Ich benutze keine Firewall, und blablabla..". Schön für ihn, ist aber nicht sehr klug.
-
nman schrieb:
Sgt. Nukem schrieb:
Meinst Du mit "Terminal-Emulator" eine halbwegs mit Linux konkurrieren könnende Shell??
Nein, Shells gibts ja zum Glück eh einige aus der Unix-Welt, ich meine wirklich einen Terminal-Emulator. Eben sowas wie aterm, Eterm, xterm, rxvt, konsole und wie sie nicht alle heißen mögen.
Beim MSYS ist rxvt dabei.
-
DrGreenthumb schrieb:
Mich würde auch mal interessieren, wie man nach 5 Sekunden feststellen kann, dass sein System verseucht ist
ich habe doch geschrieben, porno-popups.
Bitte erst ganzen Thread lesen, bevor mitgeflamed wird
War ja auch nicht an dich gerichtet. Dachte eigentlich, dass das aus dem Satz davor hervorgeht. Wie war das noch mit dem Lesen?
DrGreenthumb schrieb:
nein, ich meine, was ich ein paar posts vorher geschrieben habe
Von nichts kommt nichts. Ich geb ja zu, dass ich Planetopia selten gucke. Aber wenn, dann sieht man immer nur so Leute, die unkontrolliert irgendwelche OK Buttons klicken oder entsprechendes eingeben ohne vorher zu lesen. Und sich dann wundern, arum der Rechner plötzlich lahmgelgt ist und nix mehr geht. Wenn sich irgendwas tut, ohne dass man selber eingreift, dann ist das System schon infiziert.
JBeni schrieb:
Hm, entweder wars die Netzleitung die zu 100% ausgelastet war (upstream, wieviel ich wohl ebenfalls infiziert habe? :D), oder die 10000 Prozesse die wie aus dem nichts auftauchten...
Du willst mir doch nicht erzählen, dass das einfach so passiert ist? Da musst du schon irgendwas gemacht haben (was ziemlich unkluges). Wenn nicht, dann war dein System, wie schon gesagt, bereits vorher infiziert. Du hast es nur nicht gemerkt.