[Mafia wins!] Mafia Reloaded - die Minirunde
-
% 3 natürlich, sind ja nur 4.
Raus kommt 1 (2085244 % 3).
/vote Jochen S.
hoffentlich flieg ich damit nicht auf die Schnauze :p
-
Ähm...
Bei Modulo 3 hast du die Möglichkeiten 0,1,2 und damit nur 3.
Modulo 4 war richtig. Damit wärst du auf Jester gekommen...Das zufällige voten erschien mir erstmal sinnvoll. Wenn du es
aber so machst dass du es zugunsten von Jester falsch anwendest
sieht das komisch aus.Mein Vote auf Jester bleibt damit bestehen (mindestens) bis ich heute Abend
zurückkomme. Der kann zwar nichts für deinen kaputten Zufallsgenerator,
aber er hat davon (verdeckt) profitiert und ich möchte außerdem nicht
ständig hin und herswitchen, wenn man dass macht ist es für die Mafia leicht
im richtigen Augenblick unauffällig einzuspringen.Das Stern-Sonderzeichen hat natürlich auch profitiert, es konnte garnicht
gewählt werden, aber Jester wäre es gewesen wenn du es richtig gemacht hättest.
Was ich dir eigentlich zutraue.
-
Mag mir solange vielleicht mal jemand erklären, was mich besonders verdächtig erscheinen lässt? Meiner Meinung nach, habe ich bis jetzt meine Beweggründe stets genau geschildert, und dabei auch nicht irgendwas dazuerfunden.
Dagegen gibt es ne Menge Leute, die sich
a) kaum beteiligen (momentam vor allem Sonderzeichen)
b) sich verdächtig verhalten (imo allen voran immer noch side)Wenn ihr mich lynchen wollt, dann tut es. Aber ich bitte euch, überlegt euch wenigstens nen vernünftigen Grund. Wenn der einzige Grund ist, dass es euch schwer fällt mich einzuschätzen, und ihr mich für einen geschickten Spieler haltet, dann überlegt auch, dass ich aus denselben Gründen -- sofern ich Bürger bin -- vielleicht noch wertvoll sein kann.
-
Ach mist.
Du hast einfach eine überzeugende Art. Das macht mir irgendwie Angst.
Der Grund ist tatsächlich im Moment weil ich dich nicht einschätzen kann.Ok, also schwenke ich jetzt doch nochmal um (und Widerspreche meiner
Meinung von vor 10 Minuten), Jester sollte man prüfen, dann kann ihn
der Detektiv vllt. etwas aus der Schusslinie holen falls er tatsächlich
unschuldig ist.☼ konnte durch zwutz Zufallsgenerator nicht gewählt werden, ☼ beteiligt sich
wenig, ☼ hat ein verdammtes Unicode Zeichen als Namen.
Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass sich mit Jester und SideWinder
einfach 2 Bürger in die Haare bekommen haben. Sonst ist pointercrash()
immer der Kandidat für sowas
/unvote
/vote ☼Du hast glaube ich keinen Vote, und kannst dich ja jetzt mal äußern.
Was ich tun würde an deiner Stelle, da ich jetzt schon von (ich glaube 3)
Leuten gelesen habe, dass du auch auf ihrer Liste stehst.Bis heute (ich denke erst nach 0 Uhr) abend dann.
-
Mario Sandler schrieb:
Ähm...
Bei Modulo 3 hast du die Möglichkeiten 0,1,2 und damit nur 3.
Modulo 4 war richtig. Damit wärst du auf Jester gekommen...Das zufällige voten erschien mir erstmal sinnvoll. Wenn du es
aber so machst dass du es zugunsten von Jester falsch anwendest
sieht das komisch aus.und ich schimpf mich Programmierer -.-
Ja, du hast recht.
Damit fällt meine "Wahl" auf Jester
/vote Jester
Eine saudumme methode, ich weiß, und ich werd sie auch nur heute einsetzen. Aber wir müssen hier zu nem Abschluss kommen. Je länger die Diskussion geht, desto unübersichtlicher wird der Diskussionsverlauf. Und dadurch hat die Mafia einen Vorteil, da sie direkten Nutzen aus Verwirrung ziehen kann.
Morgen wissen wir dann schonmal deutlich mehr. Zumindest der Polizist.
Dann können wir anhand dieser Infos weitermachen. Nur durch Diskussion allein wird das nix
-
@zwutz
"Lange Diskussionen helfen nur der Mafia, so befürchte ich" ist Käse. Ganz im Gegenteil, wenn die Bürger sich vorschnell festlegen, hilft das der Mafia, weil sie dann "zufällig" natürlich nicht den jeweils anderen Mafioso wählt und somit die Wahrscheinlichkeit für eine Bürgerlynchung steigt. Also die Diskussion wird abgewürgt und ein Bürger stirbt. Doppelter Gewinn für die Mafia.
Tatsächlich sind Sprüche in die Richtung "jetzt schnell voten, Diskussion bringt nichts mehr, zur Not zufällig, Bürgeropfer müssen wir eingehen, morgen sind wir schlauer" typisch für Mafiosi, denn das ist genau das, was sie wollen.Ich bleibe aber erstmal bei Jester.
-
zwutz schrieb:
Aber wir müssen hier zu nem Abschluss kommen. Je länger die Diskussion geht, desto unübersichtlicher wird der Diskussionsverlauf. Und dadurch hat die Mafia einen Vorteil, da sie direkten Nutzen aus Verwirrung ziehen kann.
Es gibt keine Verwirrung, nur die erhöhte Wahrscheinlichkeit, Fakten in der bisherigen Diskussion zu übersehen. Aber es kommen ja neue dazu. Kannst du erläutern, wieso du es als besser empfindest, nicht mehr zu diskuttieren, obwohl man anhand der bisherigen Fakten noch keine gefestigten Verdächtigungen aussprechen kann (sonst würdest du ja nicht zufällig voten)?
zwutz schrieb:
Morgen wissen wir dann schonmal deutlich mehr. Zumindest der Polizist.
Dann können wir anhand dieser Infos weitermachen. Nur durch Diskussion allein wird das nixDer Polizist wird aber nicht seine Information auf magische Weise den Bürger eindeutig zukommen lassen können, ohne sich der Mafia zu verraten. Also _er_ weiß mehr, wir wissen gar nichts und du willst uns durch einen Diskussionsabschluss gerade die Möglichkeit nehmen, mehr zu erfahren.
-
ipsec schrieb:
@zwutz
"Lange Diskussionen helfen nur der Mafia, so befürchte ich" ist Käse.zumindest ich für meinen Teil muss sagen, dass ich die Diskussion nicht mehr überblicken kann. Wer wie auf welche Aussage reagiert hat ist mittlerweile nicht mehr überschaubar. Da ist die Gefahr groß, dass die Wahl auf diejenigen fällt, die einfach viel diskutieren, weil hier natürlich die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass sie mal was gesagt haben, was man falsch auslegen könnte.
Auch deswegen hab ich bewusst einen für mich verdächtigen Kreis ausgemacht (warum genau verdächtig kann ich nicht sagen. Ist irgendwie ein Bauchgefühl; auch nicht besser als die Methode der anderen, aber auch nicht schlechter) und da jemanden zufällig ausgewählt.
Wenn die Mafia gut ist (wovon ich aus Selbstschutz mal ausgeh), dann bringt uns das hier nicht weiter. Kein Stück. Oder meinst du, die verplappern sich aus versehen mal? Du kannst hier deine Antworten sehr genau überlegen, was ich im letzten Spiel schon dargelegt hab. Wir können also bis zur Deadline weitermachen und dann einfach cutten, oder wir gehen das Risiko ein, jemand falsches zu erwischen, nehmen damit der Mafia aber die Möglichkeit, die Diskussion weiter zu beeinflussen und weiter zu verwirren.
Ich war lang genug jetzt in der Mafia, dass ich weiß, wie subtil man hier vorgehen kann
-
und ja, es wird der Mafia wohl helfen, wenn wir Pech haben. Idealerweise aber auch uns. Wir sind immernoch in der Überzahl, was das ganze am Ende wohl doch gut ausgehen lässt.
Was aber natürlich voraussetzt, dass der Zufallsvote nur heute sein darf. Ab morgen ist es zu gefährlich. Ich hoffe also derzeit darauf, dass uns der eventuelle Kolleteralschaden (wobei ich nicht hoffe, dass es einer sein wird) genug Infos gibt, ab morgen gezielter vorgehen zu können.
-
zwutz schrieb:
zumindest ich für meinen Teil muss sagen, dass ich die Diskussion nicht mehr überblicken kann. Wer wie auf welche Aussage reagiert hat ist mittlerweile nicht mehr überschaubar. Da ist die Gefahr groß, dass die Wahl auf diejenigen fällt, die einfach viel diskutieren, weil hier natürlich die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass sie mal was gesagt haben, was man falsch auslegen könnte.
Die Gefahr ist jetzt genauso gegeben, ein Zufallsvote kann nicht die Lösung sein. Stattdessen wäre es doch viel besser, neuere Post als Grundlage zu nehmen.
Zum Beispiel: ich war auch schon Mafiosi und weiß, dass schnelles und voreiliges Voten Ziel der Mafia ist, möglichst den Bürgern mit scheinbar logischer Argumentation subtil unterbreitet. Ebenso dazu gehören Aussagen wie "Informationsgewinn nach Lynchen". Nehmen wir an, jeder wählte jetzt zufällig, die Lynchwahl fiele auf mich, in der Nacht stürbe pointercrash(). Ergebnis morgen: 2 Bürger weniger. Wo genau ist jetzt der großartige Informationsgewinn? Stattdessen hätten wie dire Chance vertan, heute noch Informationen zu sammeln.
Ich erkenne hier mafiatypisches manipulatives Verhalten eindeutig in deinen Posts./vote zwutz
-
Jochen S. schrieb:
Nochmal: Wäre ich Mafioso, hätte ich das meinem Kollegen in der Nacht per Mail mitteilen können. Ich war nicht der einzige, der die Gründe aufgezählt hat, ich habs nur ausgerechnet. Einer stirbt sowiso in der Nacht, wegen mir stirbt also kein weiterer Bürger. So Bürgerfeindlich wie du das immer darstllst bin ich also gar nicht.
Richtig, Du und ipsec. Ihr habt ausreichend Spielerfahrung, aber wenn ihr Bürger wärt, wüßtet ihr nicht, ob die Mafia richtig rechnen kann und den 100% certified citizen wegnehmen muß, um die Unsicherheit für die Bürger zu erhalten.
Das war absolut gegen die Bürger.
ipsec fängt ebenfalls an, Verwirrung zu stiften, ein echtes Argument, warum er offenlegen mußte, daß der citizen tatsächlich durch die Mafia entfernt wird, hat er genausowenig wie Jochen S.Beide lavieren jetzt, daß sie nur Trivias ausgebreitet hätten, aber fragt euch mal, wem dieser Schritt klarer sein dürfte - der Mafia oder den Bürgern? Nur die Mafia verliert nichts, wenn sie ihre optimale Stragegie ausbreitet, außer ihrer Tarnung.
Ich bin ganz sicher, daß sich wenigstens ein Mafioso hinter ipsec/Jochen S. verbirgt.
-
ipsec schrieb:
Nehmen wir an, jeder wählte jetzt zufällig,
ich habe nicht zufällig gewählt, sondern aus einem Kreis von verdächtigen jemanden zufällig ausgewählt, da jeder davon für mich gleich verdächtig war.
Und du reagierst genau so wie ich es gesagt habe: du ziehst lediglich aus den paar Posts von mir den Schluss, dass ich Mafioso wär. Damit trofft der Punkt zu: "wer viel diskutiert sagt eher mal was, dass falsch ausgelegt werden könnte" und "man sollte nicht nur anhand einer Diskussion voreilige Schlüsse ziehen"
Deine Argumente, mich zu wählen sind genauso schwammig und unbegründet wie meine Methode. Nur gebe ich es zu, dass ich falsch liegen könnte
Aber ok, ihr wollt nen langen Tag, dann macht mal weiter. Ich habe meinen vote und werde bis zur Dämmerung erstmal nur beobachten. Sonst diskutier ich noch zuviel und werde deswegen rausgevotet -.-
-
pointercrash() schrieb:
ein echtes Argument, warum er offenlegen mußte, daß der citizen tatsächlich durch die Mafia entfernt wird, hat er genausowenig wie Jochen S.
Ich sagte bereits, ich habe den Fakt erwähnt, um mich nicht dem Vorwurf aussetzen zu müssen, ich hätte entlastende Fakten unterschlagen. Ebenso habe ich es lediglich angedeutet, dass du möglicherweise ein interessanteres Ziel sein könntest. Ich muss ehrlich sagen, an den Vorwurf, ich würde der Mafia Strategien verraten, habe ich in dem Moment gar nicht gedacht, denn höchstwahrscheinlich kommt die Mafia da auch selbst drauf und ich als Mafioso würde das natürlich nachts besprechen.
zwutz schrieb:
Und du reagierst genau so wie ich es gesagt habe: du ziehst lediglich aus den paar Posts von mir den Schluss, dass ich Mafioso wär. Damit trofft der Punkt zu: "wer viel diskutiert sagt eher mal was, dass falsch ausgelegt werden könnte" und "man sollte nicht nur anhand einer Diskussion voreilige Schlüsse ziehen"
Deine Argumente, mich zu wählen sind genauso schwammig und unbegründet wie meine Methode. Nur gebe ich es zu, dass ich falsch liegen könnte.
Ich kann selbstverständlich auch falsch liegen. Und ich schrieb nicht, dass ich dich für einen Mafioso halten, sondern lediglich dass ich in deinen Posts mafiatypisches Verhalten sehe, womit der Verdacht besteht.
Und es ist mafiatypisches Verhalten, nur die Mafia will die Diskussion ergebnislos beenden und somit den Bürgern Infomationen vorenthalten, die zur Erkennung der Mafiosi führen können. Bei dir gehe ich da auch nicht von einem Anfängerfehler aus. Warum uns Bürger die Nacht so weiterbringt, was also die signifikante Informationen sein sollen, die wir durch eine Lynchung erhalten, hast du übrigens immer noch nicht gesagt.
-
Ich finde die Argumente von zwutz und die von pointercrash ebenfalls nicht überzeugend. Jochen S und ipsec (und ich übrigens auch) haben Trivialitäten der Mafia-Spielweise gesagt. Ich ging eigentlich fest davon aus, dass ich damit niemandem was neues erzähle, das stimmte natürlich offensichtlich nicht ganz, ich bin mir aber fast sicher, dass pointercrash selbst der einzige war, dem das neu war (ich nehme an daran knabbert sein Ego noch, daher das beharren auf Hochverrat). Insofern verbuche ich das eher als ne gute tat in richtung bessere bürger-strategie (vielleicht hilfts ja für das nächste spiel).
Tatsächlich finde ich, dass sich zwutz hier merkwürdig verhält. Das Nachtspiel bringt uns nicht übermäßig weit, der Informationsgewinn ist vermutlich negativ (!). Das weiß er eigentlich auch, insofern frage ich mich, warum er was anderes begründet.
/vote zwutz
-
ipsec schrieb:
Und es ist mafiatypisches Verhalten, nur die Mafia will die Diskussion ergebnislos beenden und somit den Bürgern Infomationen vorenthalten, die zur Erkennung der Mafiosi führen können.
ich erhoffe mir einfach nicht mehr viel Informationen. Zumindest in der aktuellen Diskussion nicht.
ipsec schrieb:
Warum uns Bürger die Nacht so weiterbringt, was also die signifikante Informationen sein sollen, die wir durch eine Lynchung erhalten, hast du übrigens immer noch nicht gesagt.
Ok, wie drück ich das jetzt aus, ohne der Mafia Gelegenheit zu geben, diese Infos zu nutzen?!
Hm... einerseits haben wir natürlich einen eingeschränkten Verdächtigenkreis. Als Lynchopfer wird typischerweise jemand gewählt, der aus der Sicht der Mafia nur tot was bringt. Auch das kann nützlich sein.
Ich hab ja nicht gesagt, dass wir alle morgen erleuchtet durch das Spiel schreiten und sofort die Mafiosi benennen können. Aber wir haben mehr Infos als heute
-
Jester schrieb:
...
-.-
wie ich gesagt habe: kaum disktuiert man mit, finden alle nen Grund, einen zu voten. Ich hab nur meine Sicht der Dinge dargelegt, mehr nicht. Wenn mich das verdächtig machen sollte, nur zu. Meine Lust auf diese end- und ergebnislosen Diskussionen hält sich eh in Grenzen...
€ da hat was gefehlt
-
Jester legt schon ordentlich vor, kann durchaus sein, daß ipsec nur ein wenig zu geschwätzig war. Jester spielt durch die Bank destruktiv und hängt sich gerne Scheinargumenten an.
Eventuell würde ich mich an ein Lynchvoting gegen ihn anhängen.
Laßt mal mein übersteigertes Ego weg und guckt, wie er am ersten Tag argumentiert und gevotet hat.
Regel Nummer eins als Bürger: Nicht Mafiastrategien erörtern. Dagegen haben einige verstoßen, spielrelevante Tips gab es von: magmichnichtwiederholen.
Bei ipsec bin ich mir nicht sicher, ob da nur die Plaudertasche durchgebrochen ist.
Bei Jester geht das so ungefähr: Weil ich zu blöd war, das zu checken, beharre ich auf der Verrätertheorie.
Kann man auch anders sehen: Ich beharre auf einem Fehler, um zu sehen, wer mir wie ins Gewissen redet. Die klarste Darlegung habe ich von Jochen S. erhalten, guckt auch nochmal auf die votings.Jochen S. ist für mich Mafiafavorit und Jester löst gerade ipsec ab.
-
@pointercrash: Du fixierst dich zu sehr auf meine Darlegungen am Tag 0. Dass ich Mario als ziemlich sicheren Bürger identifiziert habe, interessiert dich nicht. Hier noch einmal zum Nachlesen:
Jochen S. schrieb:
So, mal ne kleine Zusammenfassung von mir, ohne Garantie für Richtigkeit
:Jester: 3 (SideWinder, Ipsec, Mario)
Mario: 1 (Jester)
Jochen: 1 (Pointercrash)
SideWinder: 3 (µ, Jochen, Jester)
niemand: 1 (zwutz)Kleine Anmerkung:
Zwischenzeitlich hatte SideWinder 4 Votes, nämlich von: µ, Jochen, Jester und Mario
Ich bin mir mittlerweile recht sicher, dass Mario kein Mafioso ist.
Er hat für SideWinder gevotet, es hätte nur ein weiterer Vote gereicht und dann wäre er weg vom Fenster. Positiv für die Mafia, jedoch hat er selbst die Lage wieder entschärft. Spricht nicht so für eine Mafiaanhängerschaft.
Andere Möglichkeit: SideWinder ist Mafioso und Mario sein Komplize. Dann hätte er mit Sicherheit nicht für ihn gevotet. immerhin stand SideWinder ganze 12 Minuten vor dem Abgund. Viel zu riskant, da könnte ein anderer Bürger daherkommen und die Votes voll machen.
Von daher denke ich, dass Mario ziemlich sicher Bürger ist. Was meit ihr?
Ich nehme erst mal meinen Vote zurück uns schaue mir das Voteverhalten nochmal genauer an.
**
/unvote
/vote niemand**Zufallsvotes bringen uns IMO nicht weiter, dann wird am Ende des Tages höchstwahrscheinlich niemand gelyncht, wenn es wirklich zufällig ist.
Wie ich schon sagte, hatte SideWinder zwischenzeitlich 4 votes von: µ, Jochen, Jester und Mario
Ich bin mir sicher, dass mindestens einer aus der Gruppe Mafioso ist. Ich bin es nicht, Mario ist es wahrscheinlich auch nicht (siehe zitat). Bleiben noch Jester und µ. Vielleicht sind sie sogar beide Mafiosi. Wären 0 Mafiosi unter der Menge, hätten es 2 der Mafiosi innerhalb der 12 Minuten verpennt, die Votes voll zu machen. Das kann passieren, ich glaube aber, dass Jester oder µ Mafiosi sind. Vielleicht sogar beide. µ ist aber ein nicht so heißer kandidat, seine Aussage während der Nacht im anderen Thread iritiert mich ein bisschen.
Andere Möglichkeit: SideWinder ist selber Mafioso und keiner aus seinen Votern ist ein Mafioso. Aber damit ist sein Self-Vote nicht wirklich zu vereinbaren.
Also, hier mein Vote:
**
/unvote
/vote Jester**edit: Sorry, hatte mich bei einem Namen vertan
edit2: Total sinnfreien satz berichtigt.
-
/votecur
Jester - 2 - zwutz, Jochen S.
Jochen S - 1 - pointercrash
SideWinder - 1 - µ
☼ - 1 - Mario
zwutz - 2 - ipsec, JesterBei 9 Spielern ist eine Mehrheit von 5 Spielern zum Lynchen erforderlich.
-
pointercrash() schrieb:
Jester legt schon ordentlich vor, kann durchaus sein, daß ipsec nur ein wenig zu geschwätzig war. Jester spielt durch die Bank destruktiv und hängt sich gerne Scheinargumenten an.
Sorry, aber das ist vollkommen irrational. Du spielst a) destruktiv und b) hängst völlig irrsinnigen Schlußfolgerungen an, die auch nicht im mindesten logisch sind.
Deine Regel Nummer 1 ist frei erfundener Bullshit. Leider ist das einzige worüber ihr durch meine Tötung was lernt pointercrashs Ego, das bringt uns hier aber nicht weiter. Also tut es oder lasst es. Jammern könnt ihr dann ja danach.
