[Nacht 1]Die Rache der Buerger
-
Könnte jeder bitte einmal ein /vote_if_i_had_to_now ähnlich der Sonntagsumfrage abgeben? Wir sollten dann denjenigen der hier die Mehrheit hat nochmal genau überprüfen. Sonst stecken wir hier bei den ganzen unvotes "der Vorsicht halber" wirklich fest.
/vote_if_i_had_to_now ipsec
EDIT: Noch einmal für TGGC, mein eigentlicher Vote entspricht weiterhin meinem vote_if_i_had_to_now:
/vote ipsec
MfG SideWinder
-
Jester schrieb:
überhaupt finde ich, dass das komplette unvoten hier ein armutszeugnis ist. so zäh wars echt noch nie. vielleicht sollten wir mal schaun wer mit diesem unoroduktiven trend angefangen hat.
Das haben wir uns doch selbst eingebrockt. Wer unbegründet oder schlecht begründet votet ist schon auf dem halben Weg zum Galgen. Ebenso wie Leute die "emotional" spielen. Ich schätze mal, das kann das Spiel wirklich zerstören und unerträglich langweilig machen. Ebenso Wahrscheinlichkeitsrechnungen oder Simulationen.
Ich versuche mal was dagegen zu machen:
/vote Jochen S.
Für mich sieht es so aus als würde er auf eine gute Gelegenheit warten, jemanden voll zu machen.
-
So, nochmal von mir ein paar Gedanken zu den Personen:
Ich schließe aus: pointercrash(), weil er auf den Spielvorteil von Avengervotes hinwies (das würde ein Mafioso sich sparen und keiner würde es ihm je vorwerfen können), desgleichen Jester. Binggi schließe ich auch aus, und yahendrik ist sicher Bürger.
Bleiben übrig: Zeus, alogheo, Jochen S., SideWinder, µ. alogheo und Jochen S. erscheinen mir dabei eher unwahrscheinlicher.
Die wahrscheinlichsten Kombinationen sind somit für mich Zeus - SideWinder oder SideWinder - µ. Erstere Möglichkeit präferiere ich dabei.
Ich möchte auch nochmal auf diesen Post hinweisen, wo SideWinder zwar Zeus als seinen Hauptverdächtigen hinstellt (= Vertuschen einer Allianz), dann aber völlig überraschend µ wählt (deswegen ist auch SideWinder - Zeus wahrscheinlicher). Die Begründung davon wirkt konstruiertSideWinder schrieb:
meine Taktik wollte ich dieses Mal auf das Hinausvoten von zurückhaltenden Spielern ausrichten, Spieler, die "alles passieren lassen". Das kann man Zeus nun nicht direkt vorwerfen.
...
(µ der einzige meiner Verdächtigen der imho nicht fighted) => (vote für µ)
vor allem, da eine solche Taktik schlussendlich nicht gerade vorteilhaft für die Bürger ist (Inaktivität ist keinesfalls ein Anzeichen für Mafiazugehörigkeit, eher andersherum (Mafiosi wollen manipulieren)).
Mein Vote bleibt erstmal bei Zeus.
-
Mit der alten Taktik bin ich aber ordentlich in den Sand gefahren (Spiel #3).
vor allem, da eine solche Taktik schlussendlich nicht gerade vorteilhaft für die Bürger ist (Inaktivität ist keinesfalls ein Anzeichen für Mafiazugehörigkeit, eher andersherum (Mafiosi wollen manipulieren)).
Ich glaube nicht, dass es als Mafioso aktiv notwendig ist Personen zu manipulieren, es reicht imho das Spiel durchzuschwimmen. Leider empfinde ich dieses "mit der Menge schwimmen" hier bei einigen Spielern.
Ich könnte mir inzwischen durchaus auch Jester-ipsec vorstellen, würde es aber von TGGC als gemein ansehen, wenn er uns diese beiden Profis als Mafia auf den Hals hetzt
Aber wahrscheinlich kann ich mir das nur vorstellen, weil ich ihnen als gute Spieler alles zutraue ... offen verdächtig haben sie sich imho nicht gemacht.Dass ipsec nun mich im Gegenangriff attackiert...ich behalte meinen Vote bei und warte auf andere /vote oder /vote_if
@TGGC: Hast du yahendrik kontaktiert? Hat er es nur vergessen oder ist er ein Elend?
MfG SideWinder
-
/me hat gerade entdeckt, dass er im Forum gesamt mehr Postings hat als alle anderen Mitspieler zusamemn gerechnet. Das alleine sollte meine glaubwürdigkeit um 100% steigern
MfG SideWinder
-
/votecur
2x Zeus - Jester, ipsec
1x ipsec - Sidewinder
1x Jochen S. - µyahendrik hat schon Mails bekommen, dass unser SPiel laeuft, und einmal hat er ja auch darauf reagiert am Tag 0.
-
@µ: Ich gebe es zu, meine Aktivität hier ist in letzter Zeit nich besonders groß, werde aber versuchen, in der nächsten Zeit aktiver zu sein. Aber ich warte nicht auf eine günstige Gelegenheit, die Votes für irgendeine Person voll zu machen, das habe ich auch schon früher gesagt. Aber ich werde jetzt doch mal einen Vote abgeben.
/vote Zeus
Von den Personen, die ich momentan für verdächtig halte, ist er eben mein Top-Kandidat. Das liegt zu einem großen Teil an seinen teils widersprüchlichen Aussagen/Aktionen.
Ipsec oder µ scheinen mir nicht übermäßig verdächtig.
-
Gegen Ipsec als Mafioso spricht eigentlich die Tatsache, dass er am Anfang dieses Tages Binggis zweifelhafte Formulierung richtiggestellt hat:
ipsec schrieb:
"mein Mitspieler, wenn es ihn denn gibt". Also keine Outung. Du bist plötzlich so apodiktisch, wenn es um die Fraktionseinordnungen von Spielern geht.
@Binggi: "Ich bin Bürger" ist trotzdem erheblich unverfänglicher, egal welche Rolle du hast.Ein Mafioso hätte wahrscheinlich einfach abgewartet und gehofft, dass es genügend Leute übersehen und auf den Zug aufspringen.
Es sei denn, Binggi und ipsec sind die zwei Mafiosi. Aber das halte ich für nicht so wahrscheinlich.
Das gleiche gilt eigentlich auch für Jester, ein Mafiosi hätte sich wahrscheinlich nicht die Mühe gemacht, Binggis Verdächtigkeit herabzustufen.
Das gilt natürlich auch nur, wenn sie nicht beide Mafiosi sind.
-
Hatten wir den Fehler nicht schon in Runde #3 und haben dort Mario Sandler abgesichert?
MfG SideWinder
-
Ja, ich erinnere mich.
Deshalb habe ich jetzt auch nicht gleich herausposaunt: "Hört her, Ipsec und Jester sind sichere Bürger"
Natürlich sollten wir die beiden noch nicht als sicher abstempeln. Aber das ist für mich ein Grund, mich dem Vote gegen Ipsec nicht anzuschließen.
-
Jochen S. schrieb:
Gegen Ipsec als Mafioso spricht eigentlich die Tatsache, dass er am Anfang dieses Tages Binggis zweifelhafte Formulierung richtiggestellt hat:
ipsec schrieb:
...
Ein Mafioso hätte wahrscheinlich einfach abgewartet und gehofft, dass es genügend Leute übersehen und auf den Zug aufspringen.
Das Argument halte ich für mehr als fragwürdig, um ipsec zu entlasten.
Es war doch ein echtes Kunststück von Zeus, das so sehr falsch zu verstehen (kann auch Absicht gewesen sein aber das wäre ziemlich riskant und dumm). Sprich: Es dürfte so ziemlich jedem aufgefallen sein. Und da der Verdachtsdruck auf Zeus iirc größer war als auf Binggi, hat ipsec mit seiner Richtigstellung dafür gesorgt, dass das auch so bleibt.Vorausgesetzt ipsec hatte mafiöse Absichten. Siehst Du, man kann alles so oder so interpretieren.
-
Ich kann mir nicht helfen, aber die freundlichen und gelassenenen Spieler (wie Jochen zur Zeit) erscheinen mir in dieser Runde weit verdächtiger als alle anderen.
-
µ schrieb:
Vorausgesetzt ipsec hatte mafiöse Absichten. Siehst Du, man kann alles so oder so interpretieren.
Das ist wohl wahr. die Frage ist, welche Interpretation man für wahrscheinlicher erachtet. Ich für meinen Teil sehe ipsec nicht als allzu verdächtig an. Da finde ich Zeus oder Binggi wesentlich verdächtiger.
-
µ schrieb:
hat ipsec mit seiner Richtigstellung dafür gesorgt, dass das auch so bleibt.
Vorausgesetzt ipsec hatte mafiöse Absichten. Siehst Du, man kann alles so oder so interpretieren.
das hat Jochen selbst doch schon angsprochen:
Jochen S. schrieb:
Es sei denn, Binggi und ipsec sind die zwei Mafiosi. Aber das halte ich für nicht so wahrscheinlich.
Aber (wie du schon sagst) ipsec dürfte das nicht entlasten, da es einfach ein zu offensichtlicher Fehler von Zeus war, und wenn ihn ipsec nicht korrigiert hätte, hätte es wer anders getan.
(vage Theorie: Ein Mafioso könnte auch ein Bürger-Binggi bei einer ganz offensichtlichen Fehl-Interpretation unterstützen. Und falls Binggi stirbt kann dieser Mafioso sagen, dass er doch Binggi geholfen habe. Und nicht dafür gesorgt hat, dass Binggi rausfliegt. In der Hoffnung, dass es wen gibt, der glaubt, dass der Binggi-Retter Bürger sein muss)Zeus ist mir im Moment am verdächtigsten, da er einige komische Statements von sich gibt. Aber anderseits hat er sich in Mafia4 auch die größten Fehler erlaubt und war am Ende Bürger.
Ist die Frage:
Ist er Mafioso und versucht uns in die Irre zu lenken. Oder versucht durch seine Auffällige Spielweise den Anschein zu erwecken, er sei Bürger und hat nichts zu verbergen?
oder
Ist er Bürger, und denkt nicht viel nach, was er schreibt?Randbemerkung: Meine inner Stimme sagt mir auch, dass ipsec verdächtig ist. Ich kann aber leider nicht festmachen, inwiefern er verdächtig ist.
Ein
/vote_if_now Zeus
setz ich jetz schonmal hin. Ich werde mir heute Abend o. eher morgen Nachmittag nochmal seine Beiträge durchlesen und dann entscheiden, ob ich das noch zu einem richtigen vote umwandle oder nicht.
-
Hossa, da hat man mal einen Tag keine Zeit und es ist NICHTS passiert.
alogheo schrieb:
Zeus ist mir im Moment am verdächtigsten, da er einige komische Statements von sich gibt. Aber anderseits hat er sich in Mafia4 auch die größten Fehler erlaubt und war am Ende Bürger.
Ist die Frage:
Ist er Mafioso und versucht uns in die Irre zu lenken. Oder versucht durch seine Auffällige Spielweise den Anschein zu erwecken, er sei Bürger und hat nichts zu verbergen?
oder
Ist er Bürger, und denkt nicht viel nach, was er schreibt?Zeus spielt chaotisch wie immer, er nennt es psychologisch. Zu Beginn hat er gleich Binggi angestiegen (Tag 0 wie 1) und Jester als Mitmafioso bezichtigt. Deswegen schließe ich mal die gemeinsame Mitgliedschaft in der Mafia (Binggi/Zeus) aus.
Passenderweise haben sich jetzt beide wohl auch noch ausgeklinkt, was es uns erschwert, eine Meinung zu bilden und die Theorie "Druck auf die Inaktiven" auszuüben nicht besonders schlagend aussehen läßt: Wer nicht da ist, verspürt auch keinen Druck. Seltsam finde ich, daß sich insbesondere Zeus gar nicht mehr äußert, denn Druck sollte er langsam verspüren.Auch, wenn jetzt manche die Augen verdrehen, sollten wir noch die letzten beiden Meinungen zu den Avengervotes hören und ob wir sie jetzt einsetzen. Mich plagt ein bizarres Bild, daß Zeus als einsamer Rächer unterwegs ist und Binggi als Polizist oder umgedreht.
Also ich wäre schon jetzt dafür, ipsec, Jester, alogheo eher später.
Totalablehnung: Zeus, µ, Jochen S.
Fehlen: Binggi, SideWinder, yahendrik.Zumindest Binggi und SideWinder sollten dazu noch ihre Meinung kundtun, yahendrik können wir wohl abschreiben. SideWinder hat bisher jede Debatte darüber ausgelassen und fängt mit what_if- votes an, was die Sache auch nicht wirklich voranbringt.
-
Ich wollte ursprünglich eine Empfehlung an den Rächer abgeben, zumindest für den Fall, dass er noch unerfahrener im Spiel ist als ich (ansonsten weiß es es ohnehin besser und ignoriert mich).
Ein verpflichtendes (im Sinne von, der Rächer soll/muss sich daran halten) Vote finde ich nicht gut. Ich finde es gut, dass es hier zwei verschiedene Komponenten gibt und nicht nur quasi zwei demokratische Votes für die Bürger. Hin und wieder kann ein einzelner besser auswählen als die Masse.
what_if_votes haben damit nichts zu tun, es sollte mir nur ein Bild geben wen die Leute voten würden wenn sie damit nicht gleich voten. Sehr interessant übrigens, dass sie dann nicht voten nur um Vorsicht walten zu lassen. Als würde ein Vote sofort zum Tod vom anderen führen.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Ein verpflichtendes (im Sinne von, der Rächer soll/muss sich daran halten) Vote finde ich nicht gut. Ich finde es gut, dass es hier zwei verschiedene Komponenten gibt und nicht nur quasi zwei demokratische Votes für die Bürger. Hin und wieder kann ein einzelner besser auswählen als die Masse.
what_if_votes haben damit nichts zu tun, es sollte mir nur ein Bild geben wen die Leute voten würden wenn sie damit nicht gleich voten. Sehr interessant übrigens, dass sie dann nicht voten nur um Vorsicht walten zu lassen. Als würde ein Vote sofort zum Tod vom anderen führen.
Du führst mehrere zweischneidige Schwerter und gleichzeitig Unerfahrenheit an:
- Einerseits willst Du zurückhaltende Spieler eher aufs Schafott führen, andererseits hatten wir schon durchaus agile Mafiosi.
- Avengervotes sind "weak votes" - nichts und niemand kann den Rächer zu irgendwas zwingen. Wenn er uns für hirntote Knallschoten hält, zieht er sowieso sein eigenes Ding durch, hat er selber keine Peilung, kann er sich den Wunschkandidaten schnappen.
- what-if-votes, wie Du sie vorgeschlagen hast, schwächen die ganze Sache noch weiter ab und haben sich nicht als diskussionsanregend herausgestellt, im Gegenteil.Ich möchte noch ein anderes Argument darlegen: Ein Avengervote ist mal ein bewertbares Statement und genauso wie ein normales vote zu begründen. Es verbreitert die Diskussionsbasis für das "echte Lynchvote".
Wir sind so festgefahren, daß mir langsam nichts mehr einfällt, die Partie in Schwung zu bringen ...
Es wär' auch mal an der Zeit für Zeus und Binggi, in die Schlappen zu kommen, sonst lynch' ich die aus purer Langeweile noch mit ...
-
Wir könnten die Diskussionen bis zur Deadline weiterführen. Das bringt doch nichts.
Der Rächer kann doch auch die Trends erkennen. Und der Rächer kann doch sowiso nur dann zuschlagen, wenn ein Bürger gelyncht wurde. Hinterher heißt es dann noch: "Oh, xy war überraschend ein Bürger, dann würde ich gerne noch meinen Avengervote ändern, etc."
-
Soo, meine Herren,
µ ist fremdgegangen, weil er uns "Sauhaufen" nichts mehr zutraut und hat uns bei Mama TGGC verpetzt:
http://www.c-plusplus.net/forum/p2113112#2113112
Hätte nicht sein müssen und halte ich für 'ne miese Nummer, sich außerhalb breitzumachen.
Das bitte jenseits jeglicher Mafia- Diskussion, die hier sowieso nicht mehr stattfindet.
-
Jochen S. schrieb:
... Der Rächer kann doch auch die Trends erkennen. Und der Rächer kann doch sowiso nur dann zuschlagen, wenn ein Bürger gelyncht wurde. Hinterher heißt es dann noch: "Oh, xy war überraschend ein Bürger, dann würde ich gerne noch meinen Avengervote ändern, etc."
Nein, nein, wir geben zuerst ein avengervorte ab, jeden (RT-) Tag verbindlich mit Begründung, wer nicht mitzieht, wird gelyncht. Dein unverbindliches Gelaber geht mir sowieso schon auf den Zeiger ...
Ich höre mich schon an wie TGGC, aber so ist es urfad.
