[Nacht 1]Die Rache der Buerger

[SideWinder]

Ihr seid einfach zu dämlich für die Mafia, das halte ich hier jetzt mal fest. Wer sich so gegenseitig auf die Palma geht wie ihr, ist entweder Bürger oder ein Mafioso der zeigen will, dass er Bürger ist.

Zeus/Jochen/pointercrash/µ/yahendrik/SideWinder/Binggi
Bleiben für mich erst einmal Jester/alogheo/ipsec.

Ich vote ipsec. Ihr könnt ja weiterhin behaupten wie langweilig etwas ist und weiß ich nicht was.

Dein unverbindliches Gelaber geht mir sowieso schon auf den Zeiger ...

Jochen hat einen fixen Vote abgegeben. Du kannst dich ihm ja gerne anschließen.

MfG SideWinder

[Gast]

pointercrash() schrieb:

...

[ipsec]

SideWinder schrieb:

Ihr seid einfach zu dämlich für die Mafia, das halte ich hier jetzt mal fest. Wer sich so gegenseitig auf die Palma geht wie ihr, ist entweder Bürger oder ein Mafioso der zeigen will, dass er Bürger ist.

Zeus/Jochen/pointercrash/µ/yahendrik/SideWinder/Binggi
Bleiben für mich erst einmal Jester/alogheo/ipsec.

Fein, dann disponiere ich mal um.

/vote SideWinder

Du redest mir zu verworren und bürgerfeindlich.

Und gleich bei der Gelegenheit:
/avengervote Zeus
dass wir ihn nicht aus den Augen verlieren.

[alogheo]

Irgendwie lässt mich gerade das Gefühl nicht los, dass Jochen und Zeus Mafiosi sind.
Zeus ist, wie schon gesagt, durch seine irren Aussagen verdächtig.
Jochen hat etliche male gesagt, dass Zeus sein Hauptverdächtiger ist. Hat aber nie gevotet. Erst,als ihm vorgeworfen wurde, dass er auf eine yahendrik-Situation warten würde und er gevotet wurde, hat er gevotet.
Zeus hatte damals drei votes. War es ihm zu heiß, noch ein viertes draufzusetzen?
Und falls Zeus Mafioso ist und stirbt, Jochens Alibi: "Er war die ganze mein Hauptverdächtiger"
Ist auch wieder etwas vage, aber bei dem Informationsmangel muss man seine Thesen von sonstwoher holen.

/vote Zeus

[Jochen S.]

@alogheo: In der Tat eine vage Theorie

Als Avengervotekandidat (haben wir die jetzt offiziell eingeführt oder wie sehe ich das?) könnte ich mir Binggi vorstellen.

[pointercrash**]

So, wir haben große Probleme. Wir sitzen bereits mit drei Leichen in einem Boot, namentlich yahendrik, Binggi und Zeus und der Tag der Müllabfuhr ist noch weit weg.
Warum nochmal soll "Druck auf die Inaktiven" eine gute Spielstrategie sein? Jedenfalls ist sie hier gescheitert und ich weigere mich, der Mafia die Drecksarbeit auch noch abzunehmen.

Mein Vorschlag: Jeder gibt schnellstmöglich sein begründetes avengervote ab, wer sich dem verweigert oder zu schwammig begründet, wird nochmal unter die Lupe genommen, bevor wir zum "richtigen" voting schreiten. Ich würde es auch gerne unabänderlich gestalten, um den manipulativen Einfluß der Mafia zu minimieren, wer da ändern will, macht sich verdächtig. Es soll keine Züge geben, auf die man durch plötzliches Umvoten aufspringen kann.

Um mit gutem Beispiel voranzugehen: ipsec und alogheo halte ich für relativ sicher, weil sie dem durchgeknallten pointercrash() wenigstens zugehört und seine theoretischen Überlegungen bestätigt haben. Bei Jester tue ich mich schon schwerer, weil dort die Überzeugungsarbeit zäher war und sich um Zeus' Unterstellung, mit Binggi in der Mafia zu stecken sich die votes auf Zeus entwickelt haben. Jester hat sich sogar vor Binggi gestellt und ihm Zurückhaltung geraten - mafiös? Nicht wirklich, weil solches voteverhalten Mafia wie Bürger gleichermaßen vor Probleme stellt. Zeus wollte Binggi unter Druck setzen, aber es haben zuwenige mitgezogen. Zeus hat sich aber völlig gegen die avengervotes gestemmt.
Dann haben wir noch SideWinders täglichen Mafiawetterbericht, Jochens unverbindliches Gewäsch sowie µ's Pöbeleien. Das halte ich für noch unübersichtlicher und möchte deswegen selber voten und gebe ich mein weak vote auf den Zirkel Zeus - Jester - Binggi. Daß Binggi recht unbedarft spielt, ist offensichtlich und hätte Jester mit Binggi in der Nacht konferiert, hätte er ihn am Tag 1 nicht rügen müssen. Damit bleibt als "weak vote" Zeus übrig:

/avengervote Zeus

[Jester]

Das kam vielleicht vorher nicht klar rüber, aber um es nochmal deutlich zusagen: deine argumente halte ich für nicht überzeugend (soviel zum thema überzeugungsarbeit schwerer).

ich glaube nach wie vor, dass der Rächer sich jetzt zurückhalten sollte, weil die Gefahr einen Fehler zu machen zu groß ist. Wenn es weniger Bürger sind, ist die Mafiosi-Trefferchance besser, das rächen also nicht ganz so riskant. Klar ist nämlich: ein toter Bürger ist ein toter Bürger, da ist völlig egal, ob den die Mafia oder der Mob auf dem Gewissen hat. Es geht eben, anders als in deiner Argumentationskette nicht darum, dass wir Bürger möglichst viele Leute töten, sondern darum dass wir möglichst viele Mafiosi töten.

Noch dazu frage ich mich, wie das mit den avengervotes helfen soll. Wir haben offensichtlich massive Probleme uns auf einen einzigen Kandidaten zu einigen, und als Lösung dieses Problems schlägst du uns vor "hey, dann lasst uns doch parallel noch ne zweite abstimmung aufmachen" -- klar, das machts natürlich viel einfacher. Diese müßige Diskussion jetzt hier wieder anzuzetteln (obendrein noch mit der falschbehauptung ich sei davon ja überzeugt) katapultiert dich in der Verdächtigenliste direkt mal schön nach vorne.

Zeus habe ich ja schon gevotet, das bleibt auch erstmal so. Ansonsten hab ich noch immer ein schlechtes gefühl bei ipsec. Aber ich denke, ich kann Dich mal getrost vor ipsec einsortieren.

Also, pointercrash, nur für Dich und weil Du es Dir so sehr gewünscht hast:
/avengervote pointercrash

Achja, warum sollte man auf inaktive Druck machen?

Okay, es ist klar, dass Fehler nur Leute machen, die etwas sagen. Da grundsätzlich jeder verdächtig ist, ist es also von Vorteil, wenn alle was sagen. Nun ist es ja so, dass *theoretisch* (und genau hier gehts grad ein bissel kaputt) alle Bürger das Maximum für ihre Fraktion rausholen wollen, also gewinnen wollen. Wenn man also die Klappe hält und nix sagt als Bürger, dann unterstützt man ja, dass Spieler nichts sagen und wirkt damit dem Spielziel der Bürger entgegen. Also ist "nichts sagen" ein negatives verhalten, und wer sich negativ verhält ist nunmal verdächtig. -- Soweit zur Theorie, die dann greift wenn alle Bürger gewinnen wollen.

Offensichtlich gibt es aber zu viele Schweiger, es gibt also Bürger die nicht gewinnen wollen; allen voran yahendrik, aber offensichtlich noch ein paar andere (natürlich weiß ich nicht welche). Klar, wir können die Schweiger jetzt einfach schweigen lassen und die die reden umbringen, aber was bringt uns das? Eine Strategie, die auch dann noch funktioniert, wenn einige (oder gar viele) Bürger garnicht gewinnen wollen gibt es schlicht und einfach nicht. Dagegen können wir wenig bis nichts unternehmen.
Unsere einzige Hoffnung kann sein, die inaktiven zu bedrohen, bis sie aktiv werden (man würde erwarten, dass sie sich zumindest gegen das lynchen wehren). Außerdem ist IMO ein toter schweigender Bürger immer noch besser als ein toter aktiver Bürger (weil der ja dann nicht mehr aktiv ist), also ist dort der Kollateralschaden wenn es schiefgeht kleiner.

Das grundlegende Motto ist also ganz einfach: wer schweigt spielt gegen die Bürger, wer gegen die Bürger spielt sollte gekillt werden.

[pointercrash**]

Jester schrieb:

okay, dann führen wir avengervotes ein, wegen mir.

@rächer:
bitte ignoriere die avengervotes einfach. denk selber nach und handle wie *du* es für richtig hältst.

Jester schrieb:

Also, pointercrash, nur für Dich und weil Du es Dir so sehr gewünscht hast:
/avengervote pointercrash

OK, habe verstanden, Zustimmung und gleichzeitig lächerlich machen.
Dann lynchen wir doch Binggi, Zeus oder yahendrik! Upps, yahendrik ist ja sicherer Bürger.
Der Fehler in Deiner Denke liegt darin, daß der Mafia jedesmal ein Tempo geschenkt wird, wenn wir einen inaktiven Bürger lynchen. Widerspricht auch der Theorie, daß die Mafia manipulieren will - bis auf die Minirunde, in der sich Mario Sandler regelmäßig am Abend Zeitnot über beklagt und sonst kaum was gesagt hat. Die Bürger dezimieren sich, bis die Mafia offensichtlich wird? Toller Plan!
Du verweigerst eins der wenigen Mittel, die Bürgeraussichten zu verbessern, indem Du es ins Lächerliche ziehst. Das gefällt mir gar nicht.

[Jester]

*seufz*
nein, du schenkst der mafia mit *jeder* Bürgertötung ein Tempo... warum also willst du nochmal so schnell wie möglich den Rächer aktiv werden lassen, gerade jetzt wo die chance auf eine bürgertötung am höchsten ist?
Die Bürgerchancen verbessern sich wenn wir Mafia erwischen, sie verbessert sich nicht automatisch durchs killen. -- genau da liegt der Fehler.

Ja, Dein Vorschlag ist lächerlich, er ist dumm und ich habe dem zugestimmt (gleichzeitig hoffend, dass der Rächer schlau genug ist zu merken dass der Plan bescheuert ist), damit Du endlich aufhörst mit der Scheiße vom Thema und der Mafia-Suche abzulenken. Man muß ja auch sagen, dass die avengervotes nicht schaden -- sofern der Rächer sie ignoriert.

[ipsec]

Wenn man deine Überlegung weiterführt, sollten wir gar nicht voten. Das kann aber nicht das Ziel sein. Der Avengervote bringt den Bürgern ein Tempo, da er der Mafia Nächte nimmt.
Nichtsdestoweniger gibt es aber die schon erwähnten Probleme bei der Umsetzung.

[alogheo]

@pc()
Du widersprichst dir selber

if_now-votes: jeder gibt in nächster Zeit ein vote ab, der der am meisten gevotet wurde, wird unter die Lupe genommen
avengervotes: jeder gibt schnellstmöglich ein vote ab, der der am meisten gevotet wurde, wird unter die Lupe genommen

if_now-votes lehnst du ab, aber du bist für ein avengervote. Das kapier ich jetz nich.
Wo liegt da der Unterschied zu den if_now-votes?

Jester schrieb:

warum also willst du nochmal so schnell wie möglich den Rächer aktiv werden lassen, gerade jetzt wo die chance auf eine bürgertötung am höchsten ist?

Je früher wir anfangen, umso größer der Tempovorteil für uns.
Und
aktuell können wir 2 Personen mit 8 vs. 2 lynchen
Ohne avengervote können wir (vorausgesetzt wir lynchen heute einen Bürger)
1 Person mit 8 vs. 2 und eine Person mit 6 vs. 2 lynchen. <-- In diesem Fall wäre die Mafiabeeinflussung größer, als mit avegervotes.

Jester schrieb:

du schenkst der mafia mit *jeder* Bürgertötung ein Tempo.

Also lynchen wir heute lieber gar keinen, bevor wir noch einen Bürger treffen?!

[SideWinder]

Das klingt mir auch nach üblem Schmarrn Jester. Erkläre das bitte noch einmal inwiefern wir dann überhaupt noch voten sollten. Erst wenn wir uns sicher sind wer Mafioso ist? Glaubst du tatsächlich wir werden uns am nächsten Tag sicherer?

MfG SideWinder

[Jester]

leute, das ist ein bißchen wie beim auto fahren.
ich sage: "fahrt nicht zu schnell, man muß ja nicht immer vollgas geben"
darauf erhalte ich als antwort: "wenn wir das konsequent machen fahren wir ja garnicht, das kann ja nicht sinn der sache sein".
Preisfrage: wer findet den Fehler.

Irgendwas müssen wir tun, ja, aber ob wir deshalb mit geschlossenen Augen Vollgas fahren müssen wage ich zu bezweifeln.

Das "Tempo" das wir haben ist ein möglicher Kill. Den auszuführen bringt uns kein Tempo. Wenn wir den *zusätzlich* zum normalen vote machen, dann bringt er uns entweder ein Tempo (wenn wir einen Mafioso erwischen) oder er bringt der Mafia ein Tempo (wenn wir einen Bürger erwischen). Es gibt kein generelles Tempo für die Bürger, das ist schlicht gelogen. Und deswegen stimmt es auch nicht, dass man das maximieren kann wenn man früh damit anfängt.

Alles was ich sage: lasst uns überlegen ab wann wir aufs Gas treten, wer zu früh beschleunigt liegt evtl. im Graben, vielleicht heben wir uns das doch auf, bis wir ein Stück weiter auf der langen Graden drauf sind. Imo sind wir zu früh dran um den Rächer sinnvoll einzusetzen.

[pointercrash**]

alogheo schrieb:

@pc()
Du widersprichst dir selber

if_now-votes: jeder gibt in nächster Zeit ein vote ab, der der am meisten gevotet wurde, wird unter die Lupe genommen
avengervotes: jeder gibt schnellstmöglich ein vote ab, der der am meisten gevotet wurde, wird unter die Lupe genommen

if_now-votes lehnst du ab, aber du bist für ein avengervote. Das kapier ich jetz nich.
Wo liegt da der Unterschied zu den if_now-votes?

Bernd das Brot würde jetzt "Gnampf" sagen.
what-if-ever-now-who-the-fuck-is-alice-votes bringen gar nix, weil sie so uns spieltechnisch gar nicht weiterbringen. Hinter avengervotes sitzt Tötungsabsicht, ob der Rächer auf uns pfeift und sich selbst schlauer findet, muß er selbst entscheiden.
Außerdem wollte ich nicht, daß der meistgevotete unter die Lupe kommt, das soll der Rächer entscheiden, sondern die, die sich gegen das avengervote verweigern. Lies genauer. Ein Avengervote, mit Bedacht gewählt, nicht reversierbar.

[pointercrash**]

ich habe eigentlich F_U_C_K geschrieben. Verd***** Zensur!

[Jochen S.]

Leute, wollen wir nicht mal langsam Nägel mit Köpfen machen? Die Deadline ist schon in Sichtweite und wenn das so weitergeht, erreichen wir die Nacht, ohne dass wir jemanden lynchen konnten und die Mafia lacht sich ins Fäustchen.

Denn der Rächer kann auch nicht aktiv werden, fals das schon jemand vergessen hat.

Und wenn wir die Avengervotes auch noch zur Diskussionsgrundlage benutzen wollen, wird das hinterher ein einziges Chaos. Der Rächer wird vermutlich sowiso nicht darauf hören.

@Pointercrash: Das Zensursystem hier ist doch was Feines

[pointercrash**]

Jochen S. schrieb:

Pointercrash: Das Zensursystem hier ist doch was Feines

who the love is alice? Ist was Feines? Da muß ich erstmal heulen gehen.
Das ist der verschissenste Scheißdreck, den ich mir vorstellen kann.
200 Leute grölen who the "F_U_C_K" is alice in einem türkischen Hotel, aber hier soll das nicht möglich sein?
fuck,fuck, fuck! - hier stand F_U_C_K, F_U_C_K, F_U_C_K
Wow!

[ipsec]

Zum Glück kann man es aber umgehen:
fuck

[pointercrash**]

Ahnee, da kollidiere ich mit dem professionellen Wolf- Büchleins- Empfehler. Also vergesst das.

[pointercrash**]

ipsec schrieb:

Zum Glück kann man es aber umgehen:
fuck

cool - wie bist Du drauf gekommen?